Решение по делу № 02-7849/2025 от 23.10.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ВОРОН» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2022г. между ООО «ВОРОН» и <ФИО> был заключен лицензионный договор № ЛД-119, на основании которого ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как было установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 01.06.2022г. между ООО «ВОРОН» и <ФИО> был заключен лицензионный договор № ЛД-119, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВОРОН» стоимость возмещения ущерба в размере сумма Таким образом суд считает необходимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7849/2025

УИД 77RS0024-02-2025-013025-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7849/2025 по иску ООО «ВОРОН» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОРОН» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2022г. между ООО «ВОРОН» и фио был заключен лицензионный договор № ЛД-119, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет фио право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети Интернет по адресу: https://i, voron.io/, в установленных договором пределах, а фио обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

01.06.2022г. между ООО «ВОРОН» и фио был заключен агентский договор № А-119, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению фио за вознаграждение совершает от своего имени и за счет фио юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением.

01.06.2022г. между ООО «ВОРОН» и фио, заключен партнерский договор № 11-119, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора №П-119 от 01.06.2022г., фио обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-119 от 01.06.2022г. в период его действия фио обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе марка автомобиля г.р.з. У652BK797.

19.05.2025г. через приложение каршеринга VORON ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля <***> на условиях договора аренды (оферты) на период с 19.05.2025г. 21:15 по 26.05.2025г. 12:07. Подписан акт приема-передачи ТС. В период аренды автомобиль был поврежден.

После аренды истцом автомобиля марка автомобиля <***>, сотрудником компании VORON были зафиксированы повреждения автомобиля (вмятины на двух стойках, багажнике, крыше, крыльях). Автомобиль был направлен на СТОА для дефектовки и устранения повреждений. Подготовлен Заказ-наряд №012 от 01.06.2025г.

Согласно подготовленному Заказ-наряду №012 от 01.06.2025г. сумма ущерба автомобилю марка автомобиля <***> составила сумма

Срок восстановительного ремонта с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей и ремонтные работы составил 7 дней. Таким образом, компенсация за простой автомобиля на время ремонта составляет сумма (из расчета по тарифу аренды автомобиля «7 дней» в размере сумма).

В период пользования сервисом каршеринга VORON ответчиком были нарушены правила ПДД и выписаны штрафы. Штраф был оплачен компанией VORON, в связи с чем, компания понесла расходы как на оплату самого штрафа, согласно КоАП РФ, так и комиссию (расходы) за обработку оплаты штрафа в размере сумма

В период аренды автомобиля марка автомобиля <***> ответчик нарушила пункт 10.13 договора аренды оферты использования сервиса VORON, в связи с чем выписан штраф за допущение третьего лица. Которое не имело водительского удостоверения, к управлению автомобилем в период аренды автомобиля в размере сумма

18 июня 2025 года истец направил ответчику претензию о погашении суммы задолженности, которая осталась без ответа.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную компенсацию ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля г.р.з. 552ВК797, в размере сумма; компенсацию за простой автомобиля на время ремонта марка автомобиля <***> в размере сумма; стоимость неоплаченных штрафов за нарушения ПДД в период аренды автомобиля марка автомобиля атаго <***> в размере сумма; штраф за нарушения п.10.13. договора аренды оферты использования сервиса VORON в период «Аренды автомобиля марка автомобиля <***> в размере сумма; компенсацию за обработку и урегулирования ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Истец ООО «ВОРОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не заявил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не заявила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся материалам дела в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как было установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 01.06.2022г. между ООО «ВОРОН» и фио был заключен лицензионный договор № ЛД-119, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет фио право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети Интернет по адресу: https://i, voron.io/, в установленных договором пределах, а фио обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

19.05.2025г. через приложение каршеринга VORON ФИО1 был арендован автомобиль марка автомобиля <***> на условиях договора аренды (оферты) на период с 19.05.2025г. 21:15 по 26.05.2025г. 12:07. Подписан акт приема-передачи ТС.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как указывает истец, во время аренды транспортного средства марка автомобиля <***> фиосовершила нарушения положений Договора Аренды, в частности: пункт 10.13 договора аренды оферты использования сервиса VORON за допущение третьего лица к управлению автомобилем в период аренды автомобиля. Лицо, допущенное к управлению автомобиля, не имело водительского удостоверения. Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения, фиксирующими нарушения ПДД РФ. Размер штрафа составляет в размере сумма

Согласно пункту 10.3. Договора оферты Пользователь несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства. Пользователь обязуется в полной мере нести расходы на оплату административных штрафов, начисленных в период нахождения автомобиля в аренде у Пользователя, а также комиссии 8% (но не менее сумма) и расходы, связанные с оплатой штрафов. Пользователь обязуется компенсировать Платформе любые начисленные Арендодателю штрафы за рушение Пользователем ПДД в период нахождения автомобиля в аренде у Пользователя. Пользователь аналогичным образом несет полную ответственность за допущенные нарушения ПДД. иных положений действующего законодательства иными лицами, которым автомобиль был передан Пользователем. Вся ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Пользователя в полном объеме.

За время аренды ФИО1 были нарушены правила ПДД РФ, которые были оплачены компанией VORON, в связи с чем, компания понесла расходы как на оплату самого штрафа, согласно КоАП РФ, так и комиссию (расходы) за обработку оплаты штрафа в размере сумма

В период аренды с 19.05.2025г. 21:15 по 26.05.2025г. 12:07 автомобиль марка автомобиля г.р.з. 52ВК797 был поврежден. Повреждения автомобиля марка автомобиля <***> были зафиксированы сотрудником компании VORON (вмятины на двух стойках, багажнике, крыше, крыльях). Автомобиль был направлен на СТОА для дефектовки и устранения повреждений. Подготовлен Заказ-наряд № 012 01.06.2025г. согласно которому стоимость ремонта составила сумма

Согласно п. 10.7 договора аренды оферты использования сервиса VORON в случае причинения любого ущерба автомобилю Пользователем, Пользователь обязуется возместить все причиненные Платформе или Арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов Платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору Платформы или/и Арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании правления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

Согласно п. 10.4 договора аренды оферты использования сервиса VORON Пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Таким образом, 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов на обработку и урегулирование данного инцидента согласно п. 10.7 договора аренды оферты использования сервиса VORON составляют сумма- (325 000,00 + 62 487,00) -11%.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсаций, однако ФИО1 указанное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами о ДТП, договором аренды ТС, актом передачи транспортного средства истцом ответчику, заказ-нарядом, платежными поручениями, досудебной претензией.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлен заказ-наряд № 012 от 01.06.2025г., который суд, учитывая положения договора аренды оферты, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ размер ущерб не оспорен.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВОРОН» стоимость возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере сумма; стоимость неоплаченных штрафов в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию за обработку и урегулирования ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере сумма

Доказательств оплаты вышеуказанных денежных средств как полностью, так и в части, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОРОН» расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, серия и номер паспортные данные) в пользу ООО «ВОРОН» (ΟΓΡΗ 1187746508069, ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма; компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере сумма; стоимость неоплаченных штрафов в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию за обработку и урегулирования ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья О.Н. Рощина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →