УИД 50RS0011-01-2024-004286-86 Гражданское дело № 2-1865/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Журавлевой (до брака ФИО7) Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Х. Согласно акту о залитии, составленному сотрудниками управляющей компании АО «УК «Наукоград», залив квартиры истца произошел из квартиры № *** в результате протечки на стояке ЦО из-за действий жителя по подтяжке разъемной муфты. В результате произошедшего залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно результатам судебной экспертизы, * руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, понеся при этом дополнительно судебные расходы (л.д.5-8 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.7 том 2) ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе принадлежащей истцу квартиры.

Представитель третьего лица АО "УК "Наукоград" по доверенности (л.д.6 том 2) ФИО5 указала на то, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждена соответствующим актом, составленным сотрудниками управляющей компании. ФИО2 присутствовала при составлении акта, в установленном законом порядке акт о залитии не оспорен. Полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере, установленном по результатам судебной экспертизы (л.д.159-161 том 1).

3-е лицо ФИО6 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.181,186 том 1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12 том 1).

Собственником кв. № ***, расположенной над квартирой истца в указанном жилом доме, является ответчик ФИО7 (после регистрации брака ФИО2) (л.д.29-31,130-132 том 1).

ХХХХ произошел залив квартиры истца.

Из акта о затоплении жилого помещения от ХХХХ, составленного сотрудниками АО «УК «Наукоград», следует, что залив произошел из-за действий собственника кв. № ***, который самостоятельно пытался подтянуть разъемную муфту ЦО в ванной комнате, в результате чего муфта разъединилась и произошло залитие (л.д.13,100 том 1).

В акте о залитии от ХХХХ зафиксированы следующие повреждения имущества кв. № ***:

- в комнате: следы протечки на стенах в виде темных пятен на обоях и вздутия обоев, обои виниловые, полы (ламинат) - расхождение и вздутие в швах;

- в кухне: следы протечки на потолке (натяжной), образование кольцеобразных разводов на глянцевой поверхности;

- в коридоре: следы протечки на стенах в виде темных пятен на обоях и вздутие обоев (флизилиновые), пол (ламинат) - вздутие в швах.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире и имуществу, находящимся по адресу: Х.

Согласно заключению № ***, составленному ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», рыночная стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Х - составляет * руб. (л.д.39-92 том 1).

ХХХХ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало (л.д.14-16 том 1).

ФИО2 отрицала свою вину в произошедшем заливе принадлежащей истцу квартиры, не согласилась с размером причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.184-185 том 1).

Из заключения эксперта № *** следует, что залив квартиры №***, расположенной по адресу: Х, произошел из квартиры № ***, причиной которого послужило ослабление момента затяжки гайки соединительной муфты между стояком ГВС и полотенцесушителем в помещении санузла. С учетом конструктивных особенностей инженерной сети, место аварии (соединительная муфта) относится к общему имуществу многоквартирного дома. С технической точки зрения, из представленных материалов дела, данных натурного осмотра, установить обстоятельства, при которых произошло ослабление момента затяжки гайки соединительной муфты между стояком ГВС и полотенцесушителем (действия жителей квартиры/следствие теплового расширения/иные причины) не представляется возможным. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ХХХХ, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа * руб. Стоимость имущества в квартире № ***, расположенной по адресу: Х, - поврежденного в результате залива, имевшего место ХХХХ, составляет * руб. (л.д.202-249 том 1).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из абз. 1-3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как установлено экспертом, место аварии (соединительная муфта) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств совершения собственником кв. № *** или проживающими в указанной квартире лицами действий по самостоятельному подтягиванию разъемной муфты ЦО в ванной комнате, в материалы дела не представлено, зафиксированный между диспетчером ЕДС и ФИО6 телефонный разговор таковым не является, поскольку доводов представителя управляющей компании не подтверждает. Из представленных в дело аудиозаписи разговора и ее текстовой расшифровки усматривается, что ФИО6 просит вызвать аварийную службу в связи с прорывом общего стояка. Также он указал на то, что полотецесушитель оторвался. Позже, после устранения протечки, диспетчер снова связался с ФИО6 с целью закрыть заявку. При этом вопросы диспетчером поставлены таким образом, что не представляется возможным бесспорно установить, подтвердил ли ФИО6 тот факт, что он самостоятельно пытался подтянуть разъемную муфту, либо тот факт, что он подтверждает устранение течи и возможность закрыть заявку. В судебном заседании ФИО6 также отрицал тот факт, что он пытался подтянуть разъемную муфту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в заливе квартиры истца. В ходе рассмотрения дела вина ответчика не доказана, в связи с чем правовые основания для взыскания с нее суммы ущерба, причиненного в результате залива, отсутствуют.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором № *** от ХХХХ на оказание услуг (л.д. 21-23 том 1), платежным поручением об оплате услуг по договору № *** от ХХХХ на сумму * руб. (л.д. 24 том 1), чеком от ХХХХ на сумму * руб., чеком от ХХХХ на сумму * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. (л.д. 17-20 том 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 32-33 том 1).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается, таким образом, требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья: О.М. Царьков