Дело № 2-5973/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и признании его недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком в июле 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – БМВ Х6 2009 года выпуска стоимостью 980 000,00 рублей.
При продаже транспортного средства ответчик (продавец) гарантировал, что имущество не принадлежит третьим лицам, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, претензия третьих лиц отсутствуют.
Приобретенное истцом транспортное средство <дата> было задержано сотрудниками ГИБДД по причине нахождения автомобиля в международном розыске.
В отношении истца вынесено 13 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но автомобиль был помещен на спецстоянку.
Как указывает истец он неоднократно обращался в органы полиции для получения сведений о возможности забрать автомобиль, но не получил ответы, в том числе отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении в отношении автомобиля.
Полагая, что ответчик неправомерно распорядился имуществом, скрыв от истца существенные обстоятельства, в силу ст. 167 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, признав его недействительным, взыскав с ответчика оплаченное по договору в размере 980 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВМW Х6 2009 года выпуска VIN <№ обезличен>.
Из условий заключенного договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 980 000,00 рублей.
Продавец в договоре заверил покупателя, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
<дата> сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль был задержан с помещением на спецстоянку в виду наличия информации о нахождении автомобиля в розыске (угон) в Италии.
Из сообщения отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» следует, что по факту задержания указанного автомобиля была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.
Согласно карточке АМТ, числящихся в розыске Интерпола следует, что автомобиль с VIN <№ обезличен> находится в розыске ввиду угона ТС в Италии <дата>.
В июле 2018 года сотрудниками полиции направлен запрос о передаче спорного транспортного средства инициатору розыска, но ответ получен не был, принято решение об оставлении автомобиля на спецстоянке по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка ул. Поповка, д. 10 до завершения проверки.
Постановлением от <дата> заместителем Балашихинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года отменено с указанием о необходимости проведения дополнительных мероприятий.
Постановлением от <дата> повторно отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителем Балашихинского городского прокурора <дата>.
Из проверочного материала по факту задержания следует, что истец обращался с ходатайством о возрасте автомобиля или передачи его на ответственное хранение до окончания проверки, в чем ему было отказано ввиду отсутствия ответа из филиала НЦБ Интерпола ГУ МВД России по МО.
<дата> органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела после проведения дополнительных мероприятий, автомобиль оставлен на спецстоянке до завершения проверки.
Обращаясь с настоящим иском истец одновременно просил и признать договор недействительным и расторгнуть его.
В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела; проверка правильности такого выбора, составляя прерогативу судов вышестоящих инстанций.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федеральный закон от <дата> г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль, находящейся в международном розыске, данный факт лишает ФИО2 возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, а именно использовать как транспортное средство в качестве участника дорожного движения, учитывая, что продавцом не была передана вся необходимая информация относительно основания и предмета совершаемой сделки, в силу чего истец заблуждался в отношении приобретаемого товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора купли – продажи транспортного средства от <дата> недействительным, возврату покупателю денежных средств уплаченных по договору в размере 980 000,00 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства BMW X6 VIN <№ обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 980 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору купли-продажи от <дата>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-02
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>