УИД № 57RS0022-01-2022-003796-87 Производство № 2-3255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа.

(дата обезличена) ФИО1 перечислил ФИО2 на банковский счет, открытый на его имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк», денежные средства в размере 300 000 руб. В назначение платежа указано «По договору беспроцентного займа от (дата обезличена) НДС не облагается».

Денежные средства ответчиком возвращены не были. На письменное требование истца от (дата обезличена) в адрес ответчика о возврате денежных средств ответа не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6200 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 перечислил ФИО2 на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 300 000 руб.

Перечисления ФИО1 указанных денежных средств подтверждается выпиской по состоянию на (дата обезличена) по счету АО «Альфа-Банк» (номер обезличен), открытому на имя истца. В назначение платежа указано: «По договору беспроцентного займа от (дата обезличена) НДС не облагается».

Получение ФИО2 спорных денежных средств подтверждается выпиской за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по счету ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен), открытому на имя ответчика.

Факт заключения устного договора займа между ФИО1 и ФИО2 надлежащими доказательствами не подтвержден, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

(дата обезличена) ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о возврате денежных средств, оставленное до настоящего времени без удовлетворения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истцом ФИО1 представлены достоверные сведения о перечислении на банковский счет ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. и судом установлено получение ФИО2 спорных денежных средств на его счет, факт заключения устного договора займа не доказан и сторонами не подтвержден, при этом также не установлено и наличие благотворительной цели платежа и заключения между сторонами договора дарения, доказательства возврата ФИО2 полученных от истца денежных средств не имеется, то указанная сумма подлежала возврату по правилам о неосновательном обогащении.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 300 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 г.

Судья В.С. Агибалов