Гражданское дело № 2-4737/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-004457-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 22.10.2012 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 146 315,62 рублей на срок до 21.10.2017 из расчета 29,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 21.10.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.
Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2-21/2018).
Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
09.03.2022 судебный приказ № от 13.10.2020 был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили четырнадцать платежей от ООО "СТОМАМЕДСЕРВИС", а именно:
- 25.02.2021 в размере 4264,00 руб.
- 12.04.2021 в размере 3838,00 руб.
- 30.04.2021 в размере 4075,00 руб.
- 09.06.2021 в размере 4025,00 руб.
- 09.07.2021 в размере 3922,00 руб.
- 09.08.2021 в размере 3832,00 руб.
- 09.09.2021 в размере 3831,00 руб.
- 07.10.2021 в размере 3832,00 руб.
- 09.11.2021 в размере 3831,00 руб.
- 09.12.2021 в размере 4060,00 руб.
- 12.01.2022 в размере 3545,00 руб.
- 09.02.2022 в размере 4684,00 руб.
- 09.03.2022 в размере 850,00 руб.
- 09.03.2022 в размере 2261,00 руб.
Сумма по судебному приказу № от 13.10.2020 погашена в размере 50 850,00 руб.
В период с 30.09.2014 по 24.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 04.05.2022 составила:
- 70 830,76 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу №№ от 13.10.2020 в рамках кредитного договора №№ от 22.10.2012 (120 830,76 - 50 000,00).
- 9 624,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014;
- 256 384,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 04.05.2022;
- 1 614 661,97 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 04.05.2022.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 614 661,97 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.
Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014.
Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,39 руб., - 70 830,76 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.05.2022, - 9 624,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, - 256 384,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 04.05.2022 г. - 10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 04.05.2022, - проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 70 830,76 руб. за период с 05.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 830,76 руб. за период с 05.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений в материалы дела не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суд не известила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен, арифметически верен, принят судом.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд полагает обоснованным, что с ответчика в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668,39 рублей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере:
- 70 830 рублей 76 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.05.2022,
- 9 624 рубля 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014,
- 256 384 рубля 41 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 04.05.2022,
- 10 000 рублей 00 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 04.05.2022,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей 39 копеек,
а всего взыскать задолженность в размере 353 507 рублей 65 копеек.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 70 830 рублей 76 копеек за период с 05.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 830 рублей 76 копеек за период с 05.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.