дело № 2-550/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006825-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda-6, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>ПТС <адрес>), установленный судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2024, заключенного с ответчиком. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи. 05.10.2024 истец обратился в ОП <номер> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении автотехнической экспертизы автомобиля для последующей постановки автомашины на учет. 15.10.2024 старшим УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приложением заключением эксперта <номер> от 14.10.2024, в котором имеются фотографии спорного автомобиля.15.10.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda-6 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО4

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Истринское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ПАО Сбербанк, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Истринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, Истринское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 почтовую корреспонденцию не получает, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 05.02.2025 до объявления перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Просил удовлетворить. Суду дополнил, что 03.10.2024 автомашину Mazda-6, государственный регистрационный знак <номер> купил у ответчика ФИО4 в Московской области за 215 000 рублей. Поскольку был нечитаемый VIN-код, обратился с заявлением в отдел полиции для проведения экспертизы автотранспортного средства, для последующей постановки автомашины на учет в ГИБДД. После получения необходимых документов, выяснил, что на автомашину наложены ограничения 15.10.2024. На момент совершения покупки ограничения отсутствовали. В настоящее время автомашина находится во дворе дома 130 по ул. К. Маркса в г. Йошкар-Ола.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Судом установлено, что 03.10.2024 между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda-6, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (ПТС <адрес>), цвет темно-серый. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 215 000 рублей. 05.10.2024 в ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту заявления истца, в котором он просит провести автотехническую экспертизу автомобиля марки Mazda-6 с пластинами государственного регистрационного знака <номер> Согласно заключению эксперта <номер> от 14.10.2024, установить экспертным путем первоначальный идентификационный номер кузова, представленного на исследование автомобиля Mazda-6 с пластинами государственного регистрационного знака <номер> не представляется возможным в виду отсутствия фрагмента панели со всем маркировочным обозначением кузова, который был утрачен, в результате естественной коррозии металла, вызванной воздействием агрессивной среды (влажность, температура и пр.), и был заменен на фрагмент панели пола без маркировочного обозначения кузова автомобиля. Заводская табличка с производственными обозначениями, представленного на исследование автомобиля Mazda-6 с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, соответствует технологиям маркирования на предприятии-изготовителе и признаков демонтажа не имеет. Маркировка двигателя, представленного на исследование автомобиля Mazda-6 с пластинами государственного регистрационного знака <номер> нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей, используемой заводом-изготовителем, и изменению не подвергалась. 15.10.2024 должностным лицом ОП <номер> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.02.2024 нотариусом ПАО Сбербанк выдана исполнительная надпись (дело № <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 04.11.2022 в размере 224 864 рубля 22 копейки с ФИО4 16.03.2024 нотариусом ПАО Сбербанк выдана исполнительная надпись (дело <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.09.2022 в размере 191 666 рублей 04 копейки с ФИО4 В рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 01.04.2024, <номер>-ИП от 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda-6 с пластинами государственного регистрационного знака <номер>. Заявляя иск о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda-6 с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, истец указал, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного им с ответчиком ФИО4 03.10.2024. В подтверждение указанного истец представил в материалы дела копию названного договора, из которого следует, что ФИО4 передал в собственность истца вышеуказанный автомобиль за 215 000 рублей. 05.10.2024 истец обращался ОП <номер> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении автотехнической экспертизы автомобиля для последующей постановки автомашины на учет. Согласно сведениям, представленным МВД по <адрес> Эл транспортное средство Mazda-6, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрировано в Госавтоинспекции МВД России на ФИО4 Т.о., судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен после перехода права собственности на автомашину истцу. Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства принадлежности спорного автомобиля истцу и необоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda-6, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (ПТС <адрес>), установленный судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 01.04.2024, <номер>-ИП от 06.03.2024. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) удовлетворить. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda-6, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (ПТС <адрес>), установленный судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 01.04.2024, <номер>-ИП от 06.03.2024. Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.