Дело № 2- 1357/2023
УИД 23RS0047-01-2021-016141-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 18 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре: Феленюк А-Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС Хендэ гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис XXX №). Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №). 05.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и сдал все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 000,00 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления ТС, в связи с чем ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО5, которым было составлено Экспертная оценка № 210827/01 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонта ТС Сузуки GSX-R750 гос.номер №» от 27.08.2021. За проведенное исследование была оплачена сумму в размере 10 000 руб. В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки GSX-R750 гос.номер № составила сумму в размере 290 000,00 руб. (с учетом износа), 531 400,00 руб.(без учета износа). Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать страховое возмещение в размере 107 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседании, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший ТС Хендэ гос. номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис XXX №).
Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО4, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №).
05.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и сдал все необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 000,00 руб.
Истец, полагая, что данной суммы не достаточно для восстановления ТС, обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО5, которым было составлено Экспертная оценка № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонта ТС Сузуки GSX-R75 гос.номер №» от 27.08.2021. За проведенное исследование была оплачена сумму в размере 10 000 руб.
16.09.2021 в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление *претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
24.09.2021 в ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
04.10.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по убытку (обращение № У-21-141944).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная Экспертиза» предметом которой являлось установление повреждений транспортного средства в данном ДИП, стоимость восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 25.10.0201 № 717/1-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 333 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 184 700 рублей.
08.11.2021 финансовый уполномоченный ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 700 руб.
Не согласившись с размером взысканного возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Судом, в целях установления стоимости страхового возмещения назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес - Партнер».
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес - Партнер» № 198-06/2023 от 02.06.2023 характер повреждение соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2021.
В заключении приведен перечень повреждений образованных на транспортном средстве «SUZUKI GSX-R750» г/н № в результате ДТП от 13.07.2021, а именно: Суппорт передн. тормоза прав., перекладина вилки прав. нижн. обод задн. колеса зеркало прав., фонарь указателя поворота передн. прав, в сборе противовес прав., рычаг ручного тормоза бак топливный, облицовка боковины прав., облицовка нижн. крышка двигателя прав, наружн., крышка двигателя передн. прав., педаль тормоза подножка передн. прав., подножка задн. прав., кронштейн подножки задн. прав., глушитель, балансир задн., панель облицовки задка, облицовка обтекателя, облицовка бака.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SUZUKI GSX-R750» госномер №, в результате ДТП от 13.07.2021 без учета износа, 480 964 руб., с учетом износа: 263 644 руб. Стоимость годных остатков 169 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «SUZUKI GSX-R750» госномер № на дату ДТП от 13.07.2021 - 462 000 руб.
Экспертное заключение ООО «Бизнес - Партнер», производство которого поручено предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО7 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости страхового возмещения указанное заключение эксперта.
Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенных страховых выплат и установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.09.2021 по 18.09.2023 в размере 25 000 рублей.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 66 700 рублей, из расчета (107 400+25 000 + 1 000)/2.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что расходы на отплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2021), подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 482 рубля.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 400 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а
всего взыскать 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 482 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко