К делу № 2-1252/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-000071-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца Козорога А.И.
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, <дата> и ФИО8, <дата>, третье лицо ФИО9 об устранении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН.
В обоснование иска указали, что являются собственниками в ? доли каждый на комнаты, площадью 32,6 кв.м., номера: 2,7,8,9,10,6, расположенные в литер «А», а также жилого дома лит «В,В1,В2,в1,в2», расположенных по адресу: <адрес>24, на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №.ФИО1 и правопредшественником ФИО5 - ФИО10 были приобретены 1/3 доля домовладения, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>. Впоследствии на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> признано право собственности на часть жилого дома лит. «А» - комнаты 2,7,8,9,10,6 и жилой дом лит. «В,В1,В2,в1,в2». На основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № признано право собственности в порядке наследования после ФИО10 за ФИО5 на указанные строения.
В пользовании истцов, а также в пользовании третьего лица ФИО9 находится земельный участок с кадастровым номером № юридической площадью 2225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>24.
Жилой дом литер ««В,В1,В2,в1,в2», находящийся в собственности истцов, расположенный по указанному адресу был обеспечен водоснабжением, а водоотведение осуществлялось в сливную яму созданную правопредшественником ФИО5 – ФИО10 на земельном участке находившемся у него в пользовании и в пользовании истца ФИО1 Данные системы водопровода и водоотведения возведены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов на основании проектной документации, согласованной с МУП «Управление «Водоканал».
В сентябре 2024 года приехав по адресу: <адрес>24, на заборе с соседним земельным участком по <адрес> (собственник ФИО2), истцы увидели записку из которой следует, что ФИО2 засыпала принадлежащую им сливную яму хлоркой и цементом, которая по её мнению находилась на принадлежащем ей участке, так как она являлась антисанитарным объектом. По данному вопросу они обратилась с заявлением о проведении проверки противоправных действий собственника соседнего земельного участка в Отдел полиции № УМВД по <адрес>, на который получен ответ от <дата> №, из которого следует, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и рекомендовано обратиться в суд.
Истцы считают, что данный объект инфраструктуры – сливная яма была возведена на земельном участке, после приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от жилого дома от <дата> ФИО10 и ФИО1 для обслуживания части жилого дома лит. «А», поступившую в пользование и жилого дома литер ««В,В1,В2,в1,в2». Система водоотведения, включая и колодцы КК1 и КК2, от жилого дома лит. «А» вдоль тыльной стены жилого дома лит. «В,В1», была проложена по территории принадлежащего им земельного участка до обустроенной на данном земельном участке сливной ямы №, в которую осуществлялось водоотведение из жилого дома лит. «В,В1» на основании проектной документации, согласованной с МУП «Управление Водоканал» в 1999 году и принятой в эксплуатации. С этого времени, существующие границы участков, зафиксированные правоустанавливающими документами и материалами МУП «БТИ» частично определённые деревянными заборами между земельными участками №, и, находившимся в пользовании ФИО11 участка №-а, стали изменяться путем установки заборов за счет принадлежавшего им земельного участка. Вдоль тыльной правой стороны принадлежащего им жилого дома лит. «В,В1», на границе между участками № и №-а какое-то время забора не имелось. Впоследствии ответчик ФИО2 в 2019 -2020 гг. установила забор по своему усмотрению без согласования с истцами. Граница земельных участков, установленная ответчиком ФИО2 проходит по отмостке принадлежащего им жилого дома литер ««В,В1,В2,в1,в2» в 10-20 см от стены дома, в результате чего система водоотведения жилого домалит. «В,В1», состоящая из колодцев, линииводоотведения и сливной ямы №, оказалась за границей на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2 Примерно в этот же период времени был установлен забор и на границе с находящимся в пользовании у истцов земельным участком, и с земельным участком к.н. № – собственником ФИО12, принадлежащий в настоящее время ФИО6, который является продолжением забора, установленным ответчицей ФИО2
В связи с чем истцы заявили исковые требования о признании реестровой ошибкой в части внесения в государственный кадастр сведений о местоположении характерных точек границ земельных участковответчиков и внесении сведений о характерных точках границ участков, принадлежащих ответчикам на основании Заключения кадастрового инженера ПДВ, от <дата>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Козорог А.И. по ордеру № от 30.01.2025г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образои, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО6, ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, <дата> и ФИО8, <дата>, третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствуют, в адрес суда заявлений от указанных лиц не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, третьего лицо ФИО9
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 по доверенности №№ от 10.01.2025г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как реестровой ошибки нет.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, эксперта, кадастрового инженера, изучив материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).
Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 2225 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственниками земельных участков, смежными по спорной границе являются:
ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 508 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 144-146).
ФИО13 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.2 л.д. 22-27).
ФИО7 и несовершеннолетние ФИО8, <дата> года рождения и ФИО8, <дата> года рождения, с <дата> являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1215 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 147-148).
Судом установлено, что, на основании Кассационного Определения Ростовского областного суда от <дата> по делу №, которым отменено Решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, в обоснование своих требований о сносе дворовой уборной и сливной ямы, истец ФИО11 (по делу произведена замена истца его правопреемникамиФИО12, ФИО2) сослался на то, что эти сооружения расположены на земельном участке ответчиков (ФИО1, ФИО10 (судом произведена замена на его правопреемника ФИО5), однако в непосредственной близости от жилого дома истца и от скважины с питьевой водой домовладения истца, в связи с чем просили их снести.
Из данного Кассационного определения Ростовского областного суда от <дата>, следует, что, заключением эксперта установлено, что сливная яма №, расположена на расстоянии 2,18 м. от жилого строения ответчиков, но не истца. Из материалов дела, решения суда, не следует, что расположение сливной ямы № нарушает права истца, само по себе нарушение соответствующих санитарных норм не свидетельствует о нарушении прав истца. В связи с чем, кассационный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Таганрогского городского суда от <дата> в части удовлетворения иска ФИО12, ФИО2 об обязании ФИО1 произвести очистку сливной ямы № и засыпать ее после выполнения работ по ее дезинфекции и принятии нового решения об отказе ФИО12, ФИО2 в удовлетворении иска.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно на ее земельном участке находится сливная яма, имеющая отношение к жилому дому истцов, находится промежуточный колодец, который она засыпала и имеются канализационные трубы. Все эти объекты инфраструктуры находятся в настоящее время на её земельном участке за установленным забором. Забор между ее участком и участком истцов установлен на месте ранее имеющегося в домовладении деревянного забора.
В соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства, установленные на основании Кассационного Определения Ростовского областного суда от <дата> по делу №, обязательны для сторон, участвующих в деле – истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО5, а также для правопреемника ФИО12 – ответчика по настоящему делу ФИО6
По данному делу судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от <дата>. В заключении при ответе на первый вопрос суда, указано, что площади, юридические и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:№ не соответствуют данным БТИ.
При ответе на второй вопрос суда, эксперт в своём заключении пришел к выводу, что площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют данным БТИ, фактическая площадь земельного участка составляет 2171 кв.м., что на 54 кв.м. меньше чем по данным ЕГРН и БТИ. Сливная яма частично расположена на территории земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>, со смещением на величину 1,10-1,22 м. от смежной границы земельных участков.
При ответе на третий вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что при уточнении местоположения границ земельных участков изменение площади земельных участковвозможно в пределах погрешности, из чего следует, что наличие несоответствия между юридическими границами и данными БТИ допускается, в результате чего эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ГДА подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы об отсутствии в экспертном заключении выводов относительно нахождения характерных точек границ спорных земельных участков по отношении к существующим длительное время на земельном участке с кадастровым номером №:23 по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>24, жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «В,В1,В2,в1,в2», сливной ямы № и линии водоотведения от указанных домов к сливной яме, а также относительно жилого дома литер «А», расположенного земельного участка № по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>, и возможности установления наличия таких точек, характеризующих спорную границу между участками, пояснила, что таких вопросов перед экспертным заключением не ставилось, исследования в этой части не проводились.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд приходит к выводу о том, что при изготовлении и описании имеющихся в материалах дела планов земельных участков, подготовленныхБТИ <адрес>, могут иметь место погрешности в измерениях, проводимых ранее, при этом суд при разрешении спора должен опираться на местоположение объектов недвижимости, расположенных на земельных участках как истца, так и ответчиков, которые не изменяют свое местоположение длительное время.
В связи с установлением обстоятельств принадлежности сливной ямы № 12 и линии водоотведения к ней к имуществу истцов и их расположении на принадлежащем им земельном участке, на основании решения суда, вступившего в законную силу, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного по данному делу, суд приходит к выводу, что юридическая граница между земельными участками истца и ответчиков, и характерные точки описания границ не соответствуют фактическому месту нахождения объектов недвижимости, существующих длительное время, так как, данные объекты,относящиеся к имуществу истцов, находятся за юридической границей данных земельных участков.
Исходя из указанных обстоятельств следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении местоположения границ спорных земельных участков установлено наличие спора относительно местоположения границ земельного участка.
В связи с чем необходимо изменение границ путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков земельных участков 61№ по адресу: <адрес>, <...> №: <адрес>, г Таганрог, <адрес>,№ по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>, в смежной части с земельным участком с кадастровым номером 61:58:№ адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>24 и установление новых границ, соответствующих требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для восстановления нарушенного права истцов на земельный участок суд полагает необходимым внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ и изменения площади смежных земельных участков на основании заключения специалиста - кадастрового инженера ПДВ от <дата>.
В судебном заседании кадастровый инженер ПДВ допрошенный в качестве специалиста, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что подготовил указанное заключение на основе данных, имеющихся в настоящее время в ЕГРН, а также представленных для исследования Решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата>, судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведенной по данному делу, заключении эксперта ОАП, № от <дата>, проведенного в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Таганрогского городского суда, межевом плане земельного участка 61:58:0007019:23 по адресу: <адрес>, <...>, от <дата>.Данное заключение специалиста никем не оспорено, основано на материалах данного гражданского дела и может быть положено в основу решения, так как суд приходит к выводу об обоснованности данного заключения.
В межевом плане от <дата>, при его подготовке кадастровым инженером были использованы городские планшеты масштаба 1:500 номенклатура 7-015 с датой создания <дата>, датой обновления <дата> и ситуационный план Технического паспорта от <дата> В заключении кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане указано, что от точки н1 до точки н2 границы земельного участка 61:58:0007019:23 пересекают границы земельных участков, стоящих на кадастровом учёте с уточненными границами и площадью с кадастровыми номерами 61:58:№ расположения земельных участков показана линия прохождения границы между спорными земельными участками.
Кадастровые номера земельных участков были изменены в данных ЕГРН посредством перераспределения и земельному участку с кадастровым номером 61:№, присвоен кадастровый №, а земельному участку с кадастровым номером 61№ присвоен кадастровый №.
В ходе рассмотрения гражданского дела№, Решение по которому принято Таганрогским городским судом от <дата> было подготовлено заключение ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> В данном заключении указано, что, при определении соответствия площади и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>24, с кадастровым номером № определяемых заборами, стенами строений, границам и площади, сведениям, указанным в данных МУП БТИ на 2009 год, установлено, что, юридическая площадь земельного участка, согласно имеющихся материалов дела, ранее составляла 2500 кв.м., фактическая площадь составляла 2225 кв.м., в инвентарном деле МУП «БТИ» указано на изменение юридической площади, которая стала составлять 2225 кв.м. При построении фасадной линии межи по данным БТИ 2009 г., проходившей по существующим ограждениям, углам капитальных строений получен линейный размер 21,44 м., что не соответствует размеру -22 м., указанному в плане БТИ. Левая граница земельного участка № (общая межевая граница с зем. участком №) с линейным размером 96 м., не соответствует фактической протяжённости (96,31 м.) и конфигурации этой границы и имеется несостыковка двух границ. Тыльная граница земельного участка № проходит по прямой линии и, согласно плану БТИ 2009 года, имеет линейный размер 24,35 м. При графическом воспроизведении тыльной межевой границы земельного участка №, экспертами определено, что тыльная граница пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, стоящего на государственном кадастровом учёте с уточнённой площадью.Согласно данным БТИ 2009 г., правая граница земельного участка № (общая граница с земельным участком №-а) проходит по прямой линии с линейным размером 99,60 м. (96 + 3,6 м. – длина навеса лит. «Я»). При графическом построении правой межевой границы согласно данным БТИ определено следующее: часть границы пересекает ли. «К» - строение соседнего домовладения №-а, по <адрес>, ранее располагавшегося на данном земельном участке; часть правой границы земельного участка № по <адрес> пересекает границы соседних земельных участков по <адрес> с кадастровым номером 61:58:0007019:44, и по <адрес> с кадастровыми номерами 61:58№, стоящих на государственном кадастром учёте с уточнённой площадью.По данным МУП БТИ домовладение по <адрес> заинвентаризировано в 1987 году. <адрес> составила 1000 кв.м., фактическая – 1191 кв.м. При построении границ з.у по <адрес> №-а по координатам, указанным в межевом плане, экспертами выявлено что линейные размеры участка, по данным межевого плана не соответствуют данным, содержащимся в техническом паспорте МУП БТИ. На государственном учёте по <адрес>, находятся 2 земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 534 кв.м.) и № 434 кв.м.). Фактические границы участка с кадастровым номером № заборами только по границам с земельным участком №-а по <адрес> с к.н. №, с участком по <адрес> и частично с участком по <адрес> №. Со стороны участков с к.н. № по <адрес> ограждений нет.
<адрес> земельного участка по <адрес> № с к.н. № экспертами в результате произведённых геодезических измерений и графическом построении границ, составила 2162 кв.м., что на 63 кв.м. меньше юридической площади (2225 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах. При сопоставлении фактических границ земельного участка по <адрес> №, полученных при измерении границ экспертами и границ, указанных в планах БТИ, экспертами определено, что конфигурация земельного участка по <адрес> № при сопоставлении двух планов разнится. Расхождение между линейными размерами границ участка № по <адрес>, указанным по данным БТИ на 2009 г. и фактическими данными, полученными экспертами при измерении границ участка составили:
- фасадная граница: план БТИ 22м., фактические размеры 21,3 м, несоответствие 0,7 м. меньше;
- правая граница с соседним з.у №-а <адрес>: план БТИ 99,60 м., фактические размеры 98,6 м, несоответствие 1,0 м. меньше (включая размер выступа за фасад строения литер «Я» с длиной 3,52 м.);
- тыльная граница: план БТИ 24,35 м., фактические размеры 25,01 м, несоответствие 0,66 м. больше;
- левая граница: план БТИ 96 м., фактические размеры 96,31 м, несоответствие 0,31 м. больше.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> № с к.н. 61:58:0007019:23, не соответствует площади, указанной в материалах инвентарно-правового дела МУП «БТИ». Конфигурация, линейные размеры фактических границ земельного участка по <адрес> № не соответствует конфигурации, линейным размерам границ, указанных в плане участка.
В Решении Таганрогского городского суда по делу № от <дата>, которым отказанов удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО14, ФИО15 об установлении границы земельного участка, указано, что в обеспечение восстановления прав истица просит исключить сведения о трёх земельных участках, не уточнив какие сведения она просит исключить. Изложенное свидетельствует, что истцом избран неверный способ защиты права, и требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены.
В заключении негосударственного судебного эксперта ОАП № от <дата> проведенном по делу №,находившемуся в производстве Таганрогского городского суда,имеется сведения о том, что на земельном участке ФИО16, 22-24 в <адрес> имеется сливная яма 2006 года возведения, расположенная на расстояниях от строений и сооружений, находящихся на территорииземельных участков №-А и 22-24 по <адрес>, в городе Таганроге: -3,72 метра от правого верхнего угла строения лит. «В1»; 15,65 от колодца (скважины) домовладения №-А. На плане Приложения № к заключению эксперта приведена схема расположения уборной и сливной ямы домовладения №, скважины домовладения №-А, относительно друг друга, и жилого строения – лит. «В.В1» домовладения №. Из данного Приложения № к заключению (Схема расположения сливной ямы и уборной д/вл № и скважины №-а), следует, что существующий забор между участками №-А и № проходит по правой стороне сливной ямы на расстоянии 0,2 метра от её края.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что сливная яма № возведена на земельном участке истцов (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. 22-24), а забор, между участками домовладений №-а (в настоящее время земельный участок 61№, по адресу: <адрес>, <...>) возведен после возведения данной сливной ямы.
Исходя из указанных обстоятельств следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>№ <адрес>, г Таганрог, <адрес>№ обл., г Таганрог, <адрес>, установлено наложение границ земельного участка на земельный участок, расположенныйпо адресу: <адрес>24, с кадастровым номером 61№, что свидетельствует о наличии спора относительно местоположения границ земельного участка.
На основании Заключения кадастрового инженера ПДВ от <дата>, согласно данным ЕГРН. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, находится между земельными участками с кадастровыми номерами: 61:№ по <адрес> правой (спорной) меже граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 61:№ 2). В ходе судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> определена правая межа обследуемого земельного участка, которая накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 61:№ (рис. 3).
Несоответствие фактической и юридической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес> данным ЕГРН и границы определенной в ходе судебной землеустроительной экспертизы № от 31.07.2019г (рис.1), а именно: в точке т.н1 до границы с земельным участком № в т.32 – 2,77м, в т.н2 до границы с земельным участком № т.17 – 2,11м, между т.н2 и т.н3 до т.15 земельного участка № в т.н3 до границы с земельным участком №,55м.
Для разрешения данного спора специалистом ПДВ предложено изменить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом: в границу между точками т.8 с № и т.3 с координатами Х№ внести от т.8 на расстоянии 2,73 м до т.н. 10 с координатами № с координатами Х=426863.88, Y=№ 477 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №
Земельный участок с кадастровым номером 61:№
№ 1215 кв.м. на 1169 кв.м.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами ? правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Суду не представлено доказательств, что истцы извещалась кадастровыми инженерами о проведении кадастровых работ при установлении границ земельных участков ответчиков, что подтверждается материалами межевых дел,полученными судом из Росреестра, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о необходимости согласования местоположения смежной с истцом границы, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана.
Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существующей фактической боковой границы земельного участка по адресу: <адрес>24, с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровым № адресу: <адрес>, <...> №,<адрес>, <...>,№, <адрес>, <...>,и установлено наложение границ земельных участков, сведениями внесенными в ЕГРН по результатам кадастровых работ.
Учитывая данные обстоятельства, заключение кадастрового инженера ПДВ, суд приходит к выводу о нарушении земельных прав истцов и необходимости восстановления границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 И ФИО5, ФИО9 путем изменения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым №: <адрес>, <...>: <адрес>, г Таганрог, <адрес>,№, по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>, в соответствии с Заключения кадастрового инженераПДВ от <дата>, с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади указанных земельных участков, поскольку данный вариант соответствует фактической и юридической границе смежества земельных участков, не предусматривает самозахвата территорий земельных участков, выводами кадастрового инженера подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков, согласуется с основными принципами и требованиями Земельного законодательства.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства местоположения границ, определенных в заключении кадастрового инженера ПДВ от <дата>, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым номером № формирование земельного участка с кадастровым номером № с включением в состав их границ земельного участка № в пользовании истцов, и последующее распоряжение такими участками, произведено в нарушение требований земельного законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании нарушения прав на земельный участок ФИО1, ФИО5, допущенных при межевании земельных участков с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <...> № адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>, № адресу: <адрес> и необходимости изменения в сведения ЕГРН о границах и площадях земельных участков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО9 об устранении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН, удовлетворить в части.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Таганрог, <адрес>:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
и площади земельного участка с кадастровым номером №
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО5, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.