Апелляционное дело №11-Я-7/2023

Мировой судья Тябуков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.В., с участием представителя истца П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урмарского районного суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автодруг» на решение мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Миловой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Милова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от дата, в размере 53 559 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что дата между ней и АО данные изъяты заключен договор купли-продажи № автомобиля данные изъяты, стоимостью 1 516 900 рублей. Для приобретения автомобиля были привлечены заемные денежные средства, выданные АО данные изъяты по кредитному договору № от дата. Считает, что при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги в виде договора № (Забота) от дата, стоимость которых составила- 54 100 рублей и подписан в силу понуждения и введения в заблуждение. Указывает, что в случае отказа от подписания договора кредит не был бы представлен. Согласно сертификату к договору № от дата ответчик оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации составила 53 559 рублей. дата в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Автодруг» частично удовлетворило требование и произвело возврат суммы 541 рубль. Письмом от дата ей было отказано в выплате 53 559 рублей в связи с тем, что услуга по консультированию исполнена. Размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения спорного договора, не равноценен сумме, уплаченной ООО «Автодруг».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата частично удовлетворены требования истца Миловой С.Н.

Суд постановил расторгнуть договор № (Забота) CarMED от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодруг» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт данные изъяты) денежные средства, оплаченные по договору № (Забота) CarMED от дата, в размере 53 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автодруг» просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку является незаконным, необоснованным. Указывают, что согласно сертификату к договору ООО «Автодруг» оказало ФИО1 консультативные услуги, который подписан истцом. Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от заключения договора. Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (53559 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением дата. Ссылаясь на п. 5.3 договора, в соответствии с которым в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Данный акт был подписан потребителем дата. Указанный пункт договора прямо указывает на то, что документ подписывается только по оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Заключая данный договор на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил необходимую информацию. В противном случае, потребитель отказался бы от заключения договора либо сделал замечание.

Полагают, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг ему не оказывалось и данный документ не был признан недействительным или подложным.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца П. просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица АО данные изъяты, АО данные изъяты, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО данные изъяты заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в целях приобретения автомобиля в размере 1 140 827 рублей 09 копеек.

В тот же день дата ФИО1 с ООО «Автодруг» заключила договор № (Забота) CarMED на оказание комплекса услуг, в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе «Забота».

Общая стоимость договора составляет 54 100,00 рублей ( п.4), из которых 541,00 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины ( абонентская плата), 53,559, 00 рублей - цена консультационных услуг ( пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 произвела оплату в размере 54100,00 рублей за счет кредитных денежных средств, представленных по вышеуказанному кредитному договору. ( л.д. 13)

Истцу выдан сертификат к договору № сроком действия с дата по дата.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах и телемедицины «Забота» включает следующие услуги: круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров), возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, размещение в Отеле (при эвакуации с места ДТП); услуги телемедицины: онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на прием к врачам, медицинский консьерж, консультация узких специалистов 24/7, консультация врача-гериатра 24/7, звонок заботы, связь с родственниками.

Согласно указанному сертификату, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

дата ФИО1 обратилась к ООО «Автодруг» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 54100,00 рублей ( л.д. 16).

Из ответа ООО « Автодруг» от дата следует, что в связи с тем, что услугами помощи на дорогах и телемедицины истец не воспользовался, 541,00 рубль (абонентскую плату) подлежит возврату ФИО1 ( л.д.17).

Судом первой инстанции указано, что перечисление суммы 541 рубль сторонами не оспаривается.

Отказывая в выплате денежных сумм за консультацию, ответчик указал, что компания оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах и телемедицины, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуг по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора ( л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а поскольку истец отказался от исполнения договора через десять дней и фактически консультационные услуги истцу не были оказаны, подлежат взысканию 53559 рублей. Также указано, что приведенный акт не может служить подтверждением факта оказания истцу консультативных услуг в оговоренном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг потребителя законом не предусмотрены. Равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По условиям договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3 договора) (л.д. 51).

Условиями договора порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Как было выше указано, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № от дата». Следовательно, истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 за какой-либо помощью не обращалась, более того, дата обратилась к ответчику за расторжением указанного договора и возвращении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 5 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Учитывая, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от данного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Автодруг» были заключены в один день, а именно, дата в данные изъяты.

Исполнителем услуг в договоре № (Забота) CarMED от дата и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Автодруг» Н.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО « Автодруг» указан - данные изъяты.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО «Автодруг» не представлено доказательств того, что его представитель присутствовал при заключении и подписании договора и истцу фактически консультационные услуги были оказаны.

Представленная доверенность в материалы дела на Т. не свидетельствует о том, что именно она была представителем ООО «Автодруг» при заключении договора, поскольку указанная доверенность выдана дата, а договор № (Забота) CarMED заключен дата ( л.д. 14, 50).

Из содержания договора № (Забота) CarMED от дата следует, что подлежащая оказанию консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным вопросам (услуги помощи на дорогах, консультация автоюриста, персональный менеджер, определение подлинности полиса ОСАГО, консультация узких специалистов и т.д.). При этом, из условий договора не представляется возможным с достоверной точностью определить порядок предоставления консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору № от дата не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составила 54100 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал за истцом право на расторжение договора об оказании услуг и с учетом частичной выплаты взыскал с ООО « Автодруг» по договору № от дата - 53 339 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом первой инстанции учтена доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, счел возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения данной суммы, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе не усматривает.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы по подготовке и составлению процессуальных документов, участию представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имеется иная судебная практика с указанием ряда судебных решений, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Автодруг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Николаева М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.