Решение по делу № 2А-3090/2023 от 11.10.2023 - об оспаривании действий, постановлений.

Дело № 2а-3090/2023 год

39RS0004-01-2023-002191-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по Центральному административному округу № 2 г. Омска, ОСП по Советскому административному округу г. Омска, УФССП России по Калининградской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что с ее счета в филиале ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение г. Калининград № 8626 были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что не может представить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по судебному приказу №, вынесенного мировым судьей судебного участка 90 Куйбышевского района г. Омска, вследствие того, что судебные приставы г. Омска или г. Калининграда не выполнили свои прямые обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве», не направили ей ни одного постановления, чем лишили возможности защищать свои конституционные, гражданские и материальные интересы и права. Какое именно подразделение или орган судебных приставов исполнил действия по изъятию со счета денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Калининграде, ФИО1 неизвестно.

22.04.2023 года со сберегательной книжки административного истца была списана сумма <данные изъяты> руб. в пользу АО «Омск РТС» на основании судебного приказа № от 23.12.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка 90 Куйбышевского района г. Омска. В г. Омске административный истец не проживает с 31.03.2011 года.

24.04.2023 года в судебный участок 90 Куйбышевского района г. Омска подано возражение на судебный приказ. 25.05.2023 года административным истцом получено определение судьи от 10.05.2023 года об отмене судебного приказа № от 23.12.2022 года, из которого следует, что взыскание подано за потребление тепловой энергии по адресу <адрес> за период с 01.01.2021 года по 31.08.2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.05.2021 года по 31.08.2022 года. Она никогда не проживала по вышеуказанному адресу и в указанный период в г. Омске также не проживала.

То обстоятельство, что судебный приказ был приведен в исполнение и с нее была удержала денежная сумма в пользу АО «Омск РТС», виновны сотрудники службы судебных приставов, проявившие по отношению к ФИО1 преступную халатность и превышение своих полномочий, не известили более четырех месяцев ее об исполнительном производстве, чем лишили ее возможности приостановки исполнительного производства и своевременного обращения в суд с возражением, чтобы избежать неправомерного снятия денежных средств.

Приводя положения ч. 1, ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что действия судебных приставов по вынесению в отношении административного истца постановления о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Омск РТС», были незаконными и неправомерными. О действиях судебных приставов по вынесению в ее отношении постановления о взимании денежной суммы она узнала только после получения определения об отмене судебного приказа №, которое получено по почте 25.05.2023 года.

Ранее поданное ею 31.05.2023 года административное исковое заявление № № года было возвращено, определение о возврате получено по почте 15.06.2023 года.

Действия судебных приставов были обжалованы в прокуратуру 25.04.2023 года, т.е. спустя три дня, после того, как ФИО1 узнала о существовании постановления, что сохраняет ее право на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебных приставов.

Просит: отменить постановление службы судебных приставов г. Омска или г. Калининграда по судебному приказу № № от 23.12.2022 года. Признать действия сотрудников судебных приставов г. Омска или г. Калининграда, Управления службы судебных приставов незаконными, повлекшими неблагоприятные последствия с причинением административному истцу морального, физического и материального вреда. Обязать вернуть ФИО1 денежную сумму в полном объеме в размере 21 036,34 руб., снятую с ее расчетного счета Управлением службы судебных приставов в пользу АО «Омск РТС».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требование п. 4 об обязании возврата денежной суммы не поддерживает, т.к. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ей возвращены. В остальной части заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ОСП Московского района г. Калининграда никакие постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 не выносились.

Представители административных ответчиков ОСП по Центральному административному округу №2 г. Омска, ОСП по Советскому административному округу г. Омска, УФССП России по Калининградско области, ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица АО «Омск РТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены административным ответчиком или существует реальная угроза их нарушения последним.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков, к которым предъявлен административный иск.

Также учитывая, что требования об обязании вернуть денежную сумму <данные изъяты> руб. административный истец не поддерживает, указанные требования предметом рассматриваемого спора не являются.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является в том числе установление имело ли место нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями административного ответчика, к которому предъявлены требования.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), в том числе указанным федеральным законом регулируются вопросы возбуждения исполнительного производства органами службы судебных приставов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом, 23.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу взыскателя АО «Омск РТС» солидарно задолженности по адресу <адрес> за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 174).

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (части 5, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для возбуждения исполнительного производства (решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении) любым территориальным структурным подразделением службы судебных приставов в Российской Федерации необходимо поступление в указанный орган заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением исполнительного документа, либо направление судом в соответствии с федеральным законом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска №, судебный приказ от 23.12.2022 по делу № выдан взыскателю, о чем имеется отметка в справочном листе указанного гражданского дела. В материалах дела мирового судьи отсутствует заявление взыскателя АО «Омск РТС» с просьбой о направлении судом указанного судебного приказа для исполнения судебному приставу-исполнителю, равно как и отсутствуют сопроводительные письма мирового судьи о направлении мировым судьей в какое-либо территориальное подразделение службы судебных приставов для исполнения указанного судебного приказа, в том числе, вопреки доводам административного иска, указанный судебный приказ не направлялся на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по Центральному административному округу № г. Омска, ОСП по Советскому административному округу г. Омска, УФССП России по Калининградской области, ГУФССП России по Омской области.

Также административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный судебный приказ направлялся на исполнение административным ответчикам, к которым предъявлены требования, взыскателем АО «Омск РТС».

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, исходя из вышеприведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также, совокупностью положений ч. 2, 3, 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносится соответствующее постановление, которое направляется в банк (иную кредитную организацию).

Так, ОСП Московского района г. Калининграда сообщило, что согласно сведений ПК АИС ФССП исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе на основании судебного приказа № от 23.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, не возбуждались (л.д.66)

Как следует из сообщения ГУФССП России по Омской области, проведена проверка электронной базы ГУ ФССП России по Омской области, в результате проверки установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, на исполнение не поступал. Исполнительные производства в отношении ФИО1 не установлены (л.д. 178, 197).

Аналогичная информация представлена и структурным подразделением ГУФССП России по Омской области – так, согласно сведениям, представленным ОСП по Центральному административному округу №2 г. Омска, по состоянию на 25.09.2023 года в отделение судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области исполнительных документов, в отношении ФИО1 по делу № не поступало (л.д. 197).

На обращения административного истца ФИО1, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратурой по Омской области был дан ответ № от 30.06.2023 года (л.д. 65), согласно которому, в соответствии с информацией, представленной ГУФССП России по Омской области, для принудительного исполнения в структурные подразделения службы судебных приставов судебный приказ не поступал. Нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей не выявлено (л.д. 65).

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ВРИО начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 также пояснял, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнение не поступал вышеназванный исполнительной документ – судебный приказ № № от 23.12.2022 года в отношении ФИО1

Поскольку судебный приказ № от 23.12.2022 года на исполнение территориальным (структурным) подразделениям г. Омска или г. Калининграда не поступал, соответственно исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу – судебному приказу № от 23.12.2022 года не возбуждались территориальными (структурными) подразделениями г. Омска или г. Калининграда, т.е. постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) не выносились, и какие-либо исполнительные действия, меры принудительного исполнения не принимались, в том числе, вопреки доводам административного иска, не принимались и не направлялись в банк на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации – в данном случае в ПАО «Сбербанк».

Не представлено доказательств обратного и стороной административного истца.

Доводы о том, что мировой судья направлял в ОСП по Центральному АО г. Омска, ОСП по Советскому АО г. Омска письмо об отзыве судебного приказа, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе направление такого письма не свидетельствует о наличии на исполнении у указанных отделений судебных приставов исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 ст. 8).

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) также указано, что частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как следует из представленных документов ПАО «Сбербанк», банком указано, что взыскателем по судебному приказу № является АО «Омск РТС», судебный приказ исполнен в полном объеме. В сообщении о результате исполнения документа отражено, что поступившим в банк документом является судебный приказ № от 23.12.2022 года, сумма к исполнению – <данные изъяты> руб., заявителем является АО «Омск РТС», адрес заявителя <...> (л.д. 77-171,9), отражены счета, с которых списаны денежные средства во исполнение судебного приказа, а также даты и суммы списания денежных средств.

Кроме того, как следует из платежных поручений, имеющихся в гражданском деле мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска № (л.д. 53-57), денежные средства, удержанные со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк», перечислены непосредственно в АО «ОМСК РТС».

Тогда как согласно положений ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае таковых перечислений на депозитный счет службы судебных приставов – административных ответчиков по заявленному административному иску - не имелось, что также свидетельствует об отсутствии на исполнении банка постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 по возбужденному ИП по вышеназванному судебному приказу.

Также, как следует из материалов дела № на основании заявления ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г. Омске от 10.05.2023 года судебный приказ № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г. Омске от 10.08.2023 года по делу № постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа от 23.12.2022 года по делу №.

Согласно сведениям, представленным АО «Омск РТС», платежным поручением № от 11.09.203 года излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены АО «Омск РТС» ФИО1 в связи с поворотом исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Суд полагает, что совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что на исполнение административным ответчикам отделениям службы судебных приставов Советского АО г. Омска, Центрального АО № 2 г. Омска, ОСП Московского района г. Калининграда (Управлений ФССП России по Омской и по Калининградской области) не поступал судебный приказ № года, постановлений о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении), и об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счетах в ПАО Сбербанк административными ответчиками не принималось, и таковых постановлений в ПАО «Сбербанк» на исполнение не поступало и соответственно банком не исполнялось. В связи с чем не имеется и незаконного бездействия по ненаправлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных постановлений.

В связи с чем несостоятельны доводы административного истца об удержании с ее счетов денежных средств по вине административных ответчиков – сотрудников отделений судебных приставов, к которым предъявлены требования ФИО1, равно как и несостоятельны доводы о незаконности и отмене принятых административными ответчиками постановлений, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Доказательств нарушения прав ФИО1 действиями (бездействием) либо решениями административных ответчиков стороной административного истца не представлено, тогда как обязанность доказывания данного факта лежит на административном истце.

На основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных доказательств, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по Центральному административному округу № 2 г. Омска, ОСП по Советскому административному округу г. Омска, УФССП России по Калининградской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений по судебному приказу № от 23.12.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Копычева А.С.

Решение не вступило в законную силу 18.10.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3090/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь