Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2. ФИО2 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М». Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» на лечение ФИО2 составили - 160 837,82 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им, ФИО4», предоставленных на оплату лечения.

Страховая медицинская организация АО «МАКС-М произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО2, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Таким образом, ФИО1 Р.А. своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, с целью возмещения расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС РД 160 837 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 82 коп.

Истец извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 А.Р. в судебном заседании исковые требования признал однако просил суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и приложенные к нему истцом письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. ст. 31,34 п.11 ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ» №326-ФЗ от 29.11.2010г., ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует, из приговора суда ФИО1 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21124» за государственным регистрационным знаком М 4278 XX 90 РУС, двигаясь по пр.А.Акушинского, у <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мозговые оболочки (правой лобно-теменновисочной области), приведшими к его смещению (дислокационный ^синдром), бамперный перелом левой голени, рвано-ушибленная рана левой шеечной области, повлекшее его смерть.

По основаниям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том что в наступивших последствиях в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновен ответчик ФИО1 Р.А., следовательно, ответственность за возмещение ущерба участникам ДТП необходимо нести ему.

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п.3 ст.31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Также установлено, что ФИО2 находился на лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» на лечение ФИО2 составили - 160 837,82 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им, ФИО4», предоставленных на оплату лечения.

Таким образом, исходя из данных документов, возмещению подлежит общая сумма в размере 160 837,82 рубля.

Суд, с учетом степени вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, для соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости при выполнении обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба соразмерную степени его вины в событии, повлёкшем причинение вреда здоровью ФИО2

Ст.67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО1 Р.А. совершил преступление, характеризующееся неосторожной формой вины. Учитывая то, что ответчик и его супруга в настоящее время нигде не работают и проживают в сьемном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми, о чем представлены соответствующие справки, это говорит о неблагоприятном имущественном положении ответчика. Суд считает, данные обстоятельства основанием для применения данной статьи по отношению к ответчику, и необходимым уменьшить размер возмещения вреда взыскиваемого в пользу ответчика до девяти тысячи рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.333.36, подпункт 19, ч.2 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истов или ответчиков освобождается от государственной пошлины при рассмотрении их исков.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД в счет возмещения вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Алишаев