Решение по делу № 2-2523/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2523/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003024-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «21» ноября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

Установил:

Истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. под 8% в месяц или 96% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончалась.

Согласно реестру наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 251 492,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 75636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 175856,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,93 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила суду письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. (л.д.15).

Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 103620,41 руб. (8% в месяц или 96% годовых) за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Сроки и размеры погашения займа определены в приложении № к договору займа (л.д.16).

С условиями кредитного договора, размером его полной стоимости, размерами платежей, расчетом полной стоимости займа, заемщик ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре займа (л.д. 15), а также графиках платежей (л.д. 18,20-21).

Дополнительным соглашением между сторонами срок договора займа был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.17), дополнительным соглашением срок продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец предоставил займ в определенном договором размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором займа и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д.6-9).

Суд полагает, что наличие у ФИО3 невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО3 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.55-56).

Согласно представленного ответа ООО «Партнер Инвест Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.71), в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес. По договоренности с заемщиком обременение в виде залога на указанную квартиру было Обществом снято. При заключении договора займа с заемщиком ФИО3 договор страхования не заключался.

Факт погашения записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в отношении данной квартиры также подтверждается ответом Филиала ППК «Роскадастр», выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости (л.д.57-59,68).

Из материалов дела следует, что по договору № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 75 636 руб., проценты – 175856,81 руб. Общий размер задолженности составил 251 492,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончалась (л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 43-53).

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры по адресу: адрес, адрес, кадастровой стоимостью 645163,18 руб. (л.д.88).

Сведений об ином имуществе судом не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 645163,18 руб.

Наследником является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес. Общая стоимость принятого наследником ФИО1 имущества составила 645163,18 руб.

Таким образом, предел ответственности для наследника ФИО1 составляет: 645163,18 руб.

Суд полагает, что наличие у наследодателя невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов с наследника.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 251492,81 руб.

В представленных письменных возражениях на иск, ответчик просит применить условия ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки до 9316,69 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, указанный доводы о необходимости и возможности неприменения к заявленным процентам положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, такой запрет законодательно закреплен в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что к указанному в расчете процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые не подлежат снижению.

При этом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, согласно п. 1.1, п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и кредитором было согласован размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в случае просрочки заемщиком очередной части займа и (или) процентов по графику платежей (л.д.15).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 251 492,81 руб., но в пределах принятого наследства.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Партнер Инвест Финанс» также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Интересы истца по делу представлена ФИО9 действующая на основании доверенности.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. (лд.30), а также штатное расписание ООО «Партнер Инвест Финанс» (л.д.31).

Из материалов дела следует, что в интересах представителем истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д.3-5).

В своем определении от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для разрешения вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в адрес, стоимость услуг составляет: составление иска в суд общей юрисдикции по гражданским делам от 3 500 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг, их стоимость и представленное возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, не обоснован фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 714,93 руб. (л.д.35). Судебные расходы взыскиваются сверх установленного предела наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ОГРН: <***>) задолженность ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 251492,81 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля 81 копейка).

Взыскание указанной суммы производить в пределах стоимости принятого ответчиком ФИО1 наследства:

- не более 645163,18 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5714,93 руб.

Всего взыскать 6714,93 руб. (Шесть тысяч семьсот четырнадцать рублей 93 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.11.2023

Копия верна: