Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и долговых обязательств, просила, с учетом уточненных требований:

признать доли в совместно нажитом имуществе и обязательствах ФИО2 и ФИО1 равными, на следующее имущество и обязательства:

мотоблок <данные изъяты> года выпуска стоимостью 22900 рублей;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 49800 рублей;

доильную установку 2020 года выпуска, стоимостью 17600 рублей;

крупный рогатый скот в количестве трех голов, стоимостью в общем размере 234000 рублей;

фундамент <адрес>х9м, по адресу: <адрес>, стоимостью 11600 рублей;

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ФИО2 следующее имущество (имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела в суде) на общую сумму 46300 рублей:

мотоблок <данные изъяты> года выпуска стоимостью 22900 рублей;

доильную установку 2020 года выпуска стоимостью 17600 рублей;

фундамент <адрес>х9м, по адресу: <адрес>, стоимостью 11600 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей ? доли в имуществе в размере 23150 рублей.

В связи с продажей ответчиком общего совместного имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости доли от фактической/рыночной стоимости, в общем размере 141900 рублей, в том числе за:

автомобиль ВАЗ 21043, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***>, в размере 24900 рублей;

крупный рогатый скот в количестве трех голов черно-пестрой масти в размере 117000 рублей.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 остаток задолженности в сумме 118000 рублей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств от остатка выплаченной суммы основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей (т.1 л.д.4-6, 56, 165, т.2 л.д.120-122).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество: мотоблок <данные изъяты>, 2018 года выпуска; прицеп к мотоблоку, 2019 года, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <***>; телевизор 2018 года, доильная установка 2020 года выпуска; крупный рогатый скот в количестве трех голов; фундамент <адрес>х9м, по адресу: <адрес>; кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 170000 рублей. Указанное имущество является совместной собственностью и долгами и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали с учетом измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-122), в остальном требования не поддержали и просили оставить их без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что о существовании кредита ему было неизвестно, он был потрачен на личные нужды ФИО1, мотоблок является его личной собственностью, так как куплен на денежные средства от предыдущего мотоблока, который был приобретен до брака с истцом, крупный рогатый скот в количестве трех голов был убит, сдан на мясо в период их совместного проживания и денежные средства были потрачены на погашение совместных долгов и похороны матери ФИО1, доильная установка также была продана в период брака и денежные средства потрачены на возврат долгов, автомобиль был им продан за 17500 рублей, так как находился в неисправном состоянии, фундамент дома по адресу: <адрес>, является собственностью его и ФИО7, раздел был произведен по решению суда, право собственности он за собой не регистрировал и данный фундамент не является совместной собственностью с ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, возражает против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.117).

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.1, п.2 и п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено следующее.

Брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.16,17);

доильная установка 2020 года выпуска (т.1 л.д.170-171);

крупный рогатый скот в количестве трех голов;

мотоблок <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.74-93, 169);

а также в период брака был выполнен ремонт фундамента, по адресу: <адрес>.

ФИО2 представил справку о рыночной стоимости мотоблока <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 19927 руб. 39 коп. (т.1 л.д.69-73).

Также ФИО2 представил заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 17289 руб. 00 коп., стоимость ТС, рассчитанная в рамках сравнительного подхода – 27920 руб. 00 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 10631 руб. 00 коп. (т.1 л.д.98-110).

Прицепная тележка мотоблока <данные изъяты> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается руководством по эксплуатации (т.1 л.д.94-97), в связи с чем ФИО1 исковые требования о разделе данного имущества не поддержала.

Титульным собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1071,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-25).

Право собственности на объект незавершенного строительства либо жилой дом, по адресу: <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д.26-31).

По сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9 (т.1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками, расположенными на нем, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому ФИО1 был предоставлен лимит кредитования на сумму 170000 рублей, срок выборки лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного внесения минимального платежа, включающим в себя часть основного долга в размере 3542 руб. 00 коп. и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начисленных на дату платежа, 22 числа каждого месяца, денежные средства получались заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.130-137, 194-197).

Обязательства по погашению кредита осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ и исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.58,59).

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг ФИО3 на общую сумму 35100 рублей (т.1 л.д.111).

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию: крупный рогатый скот, одна голова, дата выработки продукции – январь 2017 года; цель – убой (т.1 л.д.112-113).

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию: крупный рогатый скот, одна голова, самка, порода ч/п, возраст 2 года, кличка Марта, дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ; цель – убой (т.1 л.д.114-116).

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию: крупный рогатый скот, одна голова, дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ; цель – убой, клинический осмотр ДД.ММ.ГГГГ - здорова (т.1 л.д.117-118).

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», из содержания которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО2 находился крупный рогатый скот в количестве трех голов: телка «Ночка» возраста 01 год 06 месяцев породы черно-пестрая; бык «Снежок» возраста 01 год 06 месяцев породы черно-пестрая; бык «Миша» возраста 06 месяцев породы черно-пестрая, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у них были взяты анализы и ДД.ММ.ГГГГ они были привиты против сибирской язвы и эмкара (т.1 л.д.172, т.2 л.д.126).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что крупнорогатый скот в количестве трех голов, заявленный к разделу – это телка возраста 01 год 06 месяцев по кличке «Ночка», весом 300 кг, в настоящее время ее нет, ее забили ДД.ММ.ГГГГ, продали в ТК «Сфера», но сколько денег ответчик за нее получил ей неизвестно, так как они уже вместе не проживали; бык по кличке «Снежок» возраста 01 год 06 месяцев, весом 360 кг на сентябрь 2020 года, он остался у ФИО2; бык по кличке «Мишка», возраста 06 месяцев, весом 175 кг на сентябрь 2020 года, он также остался у ФИО2 (т.1 л.д.123-124, 199-201).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что быка «Мишку» забили ДД.ММ.ГГГГ, вес у него был 100 кг, мясо сдали на базар, деньги были потрачены на похороны матери ФИО1; корову приобрели за 25000 рублей, весом 150-160 кг, зарезали ее ДД.ММ.ГГГГ, за мясо получили деньги в размере 40000 рублей, и были потрачены на нужды семьи; бык «Снежок» возраста 01 год 06 месяцев, весом 180-200 кг, его зарезали ДД.ММ.ГГГГ, мясо сдали на базар, деньги пошли на погашение кредита в банке «Тинькофф», когда забивали скотину, истец была рядом и об этом ей было известно, все деньги были истрачены на нужды семьи, корова и быки были породы черно-белая (т.1 л.д.124об.-125, 199-201).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость (по каждому имуществу) на дату проведения экспертизы указанного ниже имущества: фундамент <адрес>х9 м, по адресу: <адрес>; мотоблок <данные изъяты> года выпуска; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; доильная установка 2020 года выпуска; крупный рогатый скот: бык породы «черно-пестрая» возраста 1 год 6 месяцев весом 360 кг; бык породы «черно-пестрая» возраста 6 месяцев весом 175 кг; корова породы «черно-пестрая» возраста 1 год 6 месяцев весом 300 кг; бык породы «черно-белая» возраста 1 год 6 месяцев весом 200 кг; бык породы «черно-белая» возраста 6 месяцев весом 100 кг; корова породы «черно-белая» возраста 11 месяцев весом 150-160 кг.

При отсутствии указанных пород определить стоимость коровы и быков исходя из указанного возраста и веса животных по наиболее распространенной породе на территории <адрес>.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», находящегося по адресу: 454080, <адрес>, Свердловский <...>, тел. №: ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.202-206).

Из заключения экспертов № следует, что рыночная стоимость (по каждому имуществу) на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

фундамент <адрес>х9 м, по адресу: <адрес>; часть фундамента, возведенная в 1988 году – 25900 рублей, в 2018 году – 11600 рублей;

мотоблок <данные изъяты> года выпуска – 22900 рублей;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № – 49800 рублей;

доильная установка 2020 года выпуска 17600 рублей;

крупный рогатый скот:

бык породы «черно-пестрая» возраста 01 год 06 месяцев весом 360 кг -121900 рублей;

бык породы «черно-пестрая» возраста 06 месяцев весом 175 кг – 32100 рублей;

корова породы «черно-пестрая» возраста 01 год 06 месяцев весом 300 кг – 80400 рублей;

бык породы «черно-белая» возраста 01 год 06 месяцев весом 200 кг – 67700 рублей;

бык породы «черно-белая» возраста 06 месяцев весом 100 кг – 18400 рублей;

корова породы «черно-белая» возраста 11 месяцев весом 150-160 кг – 41800 рублей (т.2 л.д.25-116).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, приобретенным в период брака следует признать следующее имущество и долги:

мотоблок МБА FZ-02-6,5 FORZA, 2018 года выпуска стоимостью 22900 рублей, поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный мотоблок приобретен полностью или частично на денежные средства, полученные от реализации личного имущества, принадлежавшего ФИО2;

денежные средства, потраченные на восстановление фундамента <адрес>х9 м, по адресу: <адрес> в сумме 11600 рублей;

доильную установку 2020 года выпуска стоимостью 17600 рублей;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 39169 рублей (49800 руб.(рыночная стоимость автомобиля по заключению экспертов – 10631 руб. (денежные средства необходимые для восстановительного ремонта ТС –т.1 л.д.100));

крупный рогатый скот в количестве трех голов стоимостью в общем размере 181952 рубля;

задолженность в сумме 118000 руб. 00 коп. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1

Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов при разделе совместного имущества и долгов суд не усматривает, в связи с чем доли в спорном имуществе и обязательствах следует определить равными, по ? за ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде в наличии имеется только мотоблок <данные изъяты> года выпуска стоимостью 22900 рублей, данное имущество находится у ФИО2 и используется им, мотоблок следует передать в личную собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 в счет несоразмерности доли в общем имуществе, ? долю от рыночной стоимости данного имущества 11450 рублей (22900руб./2).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что гараж и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке и сам земельный участок по адресу: <адрес>, были по решению суда разделены между им и его бывшей супругой ФИО7, по ? доли в праве собственности за каждым, право собственности за собой по решению суда он не регистрировал, так как в этом не было необходимости.

Принимая во внимание, что совместные денежные средства с ФИО1 в размере 11600 рублей были затрачены на улучшение имущества, не являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от денежных средств, потраченных на восстановление фундамента <адрес>х9 м, по адресу: <адрес> в сумме 5800 рублей (11600руб./2).

Доказательств, свидетельствующих о том, когда была продана доильная установка 2020 года выпуска, приобретенная ФИО2 и ФИО1 в период брака, за какую сумму и куда именно были направлены денежные средства, что денежные средства были израсходованы с согласия ФИО1 и в интересах семьи, в материалы дела представлено не было, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ? долю от рыночной стоимости данного имущества – 8800 рублей (17600руб./2).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ФИО2 продан, в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12, то с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ? долю от рыночной стоимости данного автомобиля.

Определяя стоимость данного автомобиля, суд не принимает во внимание рыночную стоимость, определенную оценщиком в размере 27920 рублей (т.1 л.д.98-110) и стоимость, указанную в договоре в размере 17500 рублей (т.2 л.д.131), полагая их существенно заниженными и направленными на уменьшение стоимости имущества, подлежащего разделу, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что автомобиль находится у него в гараже, стоит разобранный, так как ФИО1 его разбила и сожгла сцепление, при этом, о том, что данный автомобиль был продан, он не заявлял (т.1 л.д.123-126), а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым спорный автомобиль был продан за 17500 рублей.

Во внимание следует принять рыночную стоимость автомобиля, определенную судебной экспертизой в размере 49800 рублей, но, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не оспаривали, что автомобиль на момент прекращения брачных отношений и совместного ведения хозяйства между ФИО2 (по его словам фактически брачные отношения и совместное проживание были прекращены ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (по ее словам брачные отношения и фактическое проживание прекращены с ДД.ММ.ГГГГ) был сломан, суд считает возможным учесть стоимость восстановительного ремонта, необходимую для восстановления спорного автомобиля, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10631 рубль, уменьшив на данную сумму стоимость автомобиля, которая составит 39169 рублей (т.1 л.д.100), следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 1/2 долю от указанной стоимости, что составит 19584 руб. 50 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере ? стоимости от фактической/рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве трех голов, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он в своем личном подсобном хозяйстве всегда держал коров и быков, откармливал их, затем сдавал на мясо.

Доводы ФИО2 о том, что корова и два быка, заявлены к разделу были забиты и сданы на мясо в период совместного проживания с ФИО1, подлежат отклонению.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО2 находился крупный рогатый скот в количестве трех голов: телка «Ночка» возраста 01 год 06 месяцев породы черно-пестрая; бык «Снежок» возраста 01 год 06 месяцев породы черно-пестрая; бык «Миша» возраста 06 месяцев породы черно-пестрая, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у них были взяты анализы и ДД.ММ.ГГГГ они были привиты против сибирской язвы и эмкара (т.1 л.д.172, т.2 л.д.126).

Следовательно, представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113, 114-116) не подтверждают забой быков «Снежка» и «Миши», имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что данные быки были забиты в период совместного ведения хозяйства К-ными до 23 либо до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости быков.

То обстоятельство, что телка возраста 01 год 06 месяцев по кличке «Ночка» была забита ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривается и подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается ветеринарным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, от реализации мяса были получены ФИО2 после прекращения их совместного проживания и ведения общего хозяйства, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, на какую сумму было реализовано мясо, в материалы дела ответчиком не представлено, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены ФИО2 на погашение совместных долгов, в материалы дела не представлено, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ? долю денежных средств, от стоимости живой коровы.

Кассовые чеки, представленные ФИО2 о погашении кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» подтверждают лишь перечисление денежных средств, но не подтверждают источников образования данных денежных средств (т.1 л.д.61-68).

Истцом возраст животных, подлежащих разделу, заявлен на период прекращения фактических брачных отношений и совместного ведения хозяйства: телка породы черно-пестрая 01 год 06 месяцев, бык возраста 01 год 06 месяцев породы черно-пестрая и бык возраста 06 месяцев породы черно-пестрая.

Доказательств, свидетельствующих о том, какой вес имели животные в данном возрасте, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений истца ФИО1, следует, что на сентябрь 2020 года телка возраста 01 год 06 месяцев по кличке «Ночка» имела вес 300 кг; бык «Снежок» возраста 01 год 06 месяцев имел вес 360 кг; бык «Мишка», возраста 06 месяцев имел вес 175 кг.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что корова имела вес 150-160 кг, бык «Снежок» возраста 01 год 06 месяцев имел вес 180-200 кг, бык «Мишка» весил 100 кг.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, какой вес имели животные в материалы дела сторонами не представлено, а заявленный вес истцом и ответчиком значительно отличаются друг от друга, суд считает возможным для расчета стоимости животных принять во внимание средний вес, при этом вес коровы возраста 01 год 06 месяцев составит 230 кг ((300+160)/2); вес быка возраста 01 год 06 месяцев составит 280 кг ((360+200)/2); вес быка возраста 06 месяцев составит 138 кг ((175+100)/2).

Среднюю стоимость 1 кг следует учесть в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы: коровы - 268 руб.; быка 06 мес. – 184 руб., быка 01 год 06 мес.- 339 руб. (т.2 л.д.54-56).

Стоимость коровы возраста 01 год 06 месяцев составит 61640 руб. (230кг х 268руб.); стоимость быка возраста 01 год 06 месяцев составит 94920 руб. (280 кг х 339); стоимость быка возраста 06 месяцев составит 25392 руб. (138 кг х 184 руб.), а всего 181952 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости от рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве трех голов, в общем размере 90976 рублей.

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1, сумма кредитного лимита составила 170000 рублей, данный кредитный договор был заключен в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке, весь кредитный лимит был получен заемщиком также в период брака, доводы ответчика ФИО2 о том, что ему было неизвестно о данном договоре, суд во внимание не принимает, поскольку за счет данного кредита был погашен ранее взятый кредит по договору №ф, в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-130), и отражено в выписке по счету (т.1 л.д.134)), то есть данный кредит был получен с согласия и ведома ответчика ФИО2, денежные средства потрачены на общие нужды, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, долг по указанному кредитному договору является совместным долгом ФИО2 и ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 118589 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.134-135).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 остатка задолженности в сумме 118000 рублей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, следовательно, денежную сумму в размере 59000 рублей следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В остальном, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе и обязательствах ФИО2 и ФИО1 равными, на следующее имущество и обязательства:

мотоблок <данные изъяты> года выпуска стоимостью 22900 рублей;

денежные средства, потраченные на восстановление фундамента <адрес>х9 м, по адресу: <адрес> в сумме 11600 рублей;

доильную установку 2020 года выпуска стоимостью 17600 рублей;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 39169 рублей;

крупный рогатый скот стоимостью в общем размере 181952 рубля;

задолженность в сумме 118000 руб. 00 коп. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1.

Признать право собственности за ФИО2 и передать ему в собственность следующее имущество:

мотоблок <данные изъяты> года выпуска стоимостью 22900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности доли в общем совместном имуществе, а также в счет компенсации причитающейся ей доли за проданное имущество и выплаченный остаток основного долга по кредиту денежную сумму в размере 195610 руб. 50 коп.

В остальном, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва