74RS0004-01-2025-003352-56

Дело № 2-5445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 400 руб., взыскании расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., неполученных доходов от стоимости аренды автомобиля в размере 116100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8545 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобилю «*** ***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, не имеющим полиса страхования по ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 400 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы, а также расходы по аренде транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Из материалов дела следует, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО3 были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО8 не установлено.

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО3 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.8.1 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 135 400 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное ответчиком заключение ИП ФИО5 № от (дата), суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 135 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от (дата) Понесенные истцом указанные расходы, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов от стоимости аренды автомобиля в размере 116100 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками, кроме того, указанное требование не является способом восстановления нарушенного права, связанного с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8545 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) Понесенные истцом указанные расходы, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5062,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, (дата) рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5062,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.