Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Дело № 2-2983/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-004727-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (далее – АО «Норд Вест Ф.К.») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.10.2021 является работником АО «Норд Вест Ф.К.», состоит в должности специалиста отдела продаж. Приказом от 08.06.2022 истец назначена на должность исполняющего обязанности начальника отдела продаж на период с 08.06.2022 по 15.07.2022, в связи с отпуском основного работника. С должностной инструкцией начальника отдела продаж работодатель ФИО2 не ознакомил. На этот период руководством компании истцу были поручены следующие задачи: осуществить согласование внешнего фасада в г. Химки; размещение билборда и суперсайта на Ленинградском шоссе; согласование и производство стеллажа для магазина; согласование макетов и производство вывесок и световых коробов на магазин; координация работ по изготовлению веб-сайта; изготовление и индивидуализация тента на автомобильный прицеп. Все поставленные задачи выполнялись вовремя и в срок, о чем истец докладывала генеральному директору на ежедневных плановых совещаниях. С начала июля 2022 года в адрес истца начали поступать устные претензии и замечания по малому объему оптовых продаж. 14.07.2022 заместителем генерального директора в ходе деловой переписки по электронной почте с истца затребована объяснительная по этапам выполнения работ по веб-сайту, которая 15.07.2022 предоставлена генеральному директору и заместителю генерального директора. 27.07.2022 объяснительная направлена в отдел кадров с резолюцией генерального директора о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 01.08.2022 отдел кадров ознакомил истца с приказом от 29.07.2022 №/к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, ухудшении самочувствия, бессоннице. Просит отменить приказ от 29.07.2022 №/к; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от 29.07.2022 №/к; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37-40). Не оспаривая факт, того, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела продаж, полагал, что работодателем не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом назвать конкретную дату нарушения, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности, затруднился, указал, что поводом для проверки в отношении ФИО2 послужило неисполнение ею поручения руководителя по разработке сайта, по продвижению товара на рынке, неисполнение плана продаж. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 на основании приказа от 06.10.2021 №/л принята на должность специалиста по продажам в АО «Норд Вест Ф.К», с ней заключен трудовой договор от 06.10.2022 №.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положения и инструкции, а также иные локальные нормативные акты, действующие в организации (л.д. 50-53).

Согласно пункту 3.19 Должностной инструкции специалиста по продажам, утвержденной генеральным директором АО «Норд Вест Ф.К.», специалист по продажам осуществляет проведение мероприятий по формированию потребительского спроса на товары, стимулированию продаж, координирует проведение отдельных видов рекламных кампаний, обеспечивает участие организации в презентациях товаров, в проводимых ярмарках, выставках.

Приказом от 08.06.2022 №/л ФИО2 временно на период с 08.06.2022 по 15.07.2022 переведена на должность начальника отдела продаж. При этом в служебной записке ФИО7 на имя генерального директора АО «Норд Вест Ф.К.» указан период возложения на ФИО2 обязанностей начальника отдела продаж с 08.06.2022 по 30.07.2022 (л.д. 72-73).

Приказом от 29.07.2022 №/к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления проведения мероприятий по формированию потребительского спроса на товары, стимулированию продаж, координации проведения отдельных видов рекламных кампаний, обеспечение участия организации в презентациях товаров, в проводимых ярмарках, выставках согласно пункту 3.19 Должностной инструкции специалиста по продажам ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 01.08.2022, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась ее объяснительная записка от 15.07.2022.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из приказа от 29.07.2022 №/к невозможно определить, за какой именно дисциплинарный проступок ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, установить дату его совершения.

Из первоначальных пояснений представителя ответчика ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности как исполняющая обязанности начальника отдела продаж за срыв рекламной кампании по открытию фирменного магазина АО «Норд Вест Ф.К.» в г. Химки, неисполнению плана продаж за июль-август 2022 года. При этом в период, когда ФИО2 исполняла обязанности начальника отдела продаж, выполнения обязанностей специалиста отдела продаж от нее никто не требовал, но в то же время к дисциплинарной ответственности она привлечена за отказ от исполнения обязанностей специалиста (л.д. 102, 103, 179).

Также указал, что срыв рекламной кампании был выражен в задержке разработки сайта ответчика, контроль по созданию которого был поручен отделу продаж, при этом сайт должен был быть запущен в конце июня 2022 года.

Затем представитель ответчика указал, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности был ее отказ от исполнения должностных обязанностей 18.07.2022 по должности специалиста, т.е. после того, как она перестала быть исполняющей обязанности начальника отдела продаж.

Из представленного в материалы дела протокола служебного расследования от 29.07.2022 №, подписанного комиссией в составе генерального директора ФИО8, начальника отдела продаж ФИО7, ведущего юристконсульта ФИО6, инспектора по кадрам ФИО9, следует, что протокол составлен по рассмотрению «случая привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора специалиста по продажам ФИО2».

В указанном протоколе отмечено на невыполнение плана продаж за июль 2022 года, отказ ФИО2 от исполнения должностных обязанностей с 18.07.2022, несогласие с доводами объяснительной записки ФИО2 о том, что создание презентации, сайта, макетов и размещение на билбордах, макет и печать индивидуализации на тенте, согласование фасада вывесок, лайтбоксов и пр. не относится к ее работе.

При этом в протоколе от 29.07.2022 № указано: «Оценивая соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств его совершения необходимо отметить, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы как ответственность, справедливость, соразмерность и законность». То есть в протоколе дана оценка действиям работодателя по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности как свершенному факту.

Кроме того, из пояснений опрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности она узнала от самой ФИО2 29.07.2022, до этого работодатель о таких планах ее в известность не ставил, о подписании ею протокола служебного расследования от 29.07.2022 № она не помнит (л.д. 181).

Также из материалов дела следует, что объяснительная записка истца от 15.07.2022, поименованная в приказе от 29.07.2022 №/к как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была истребована от нее 14.07.2022 (т.е. в период исполнения истцом обязанностей начальника отдела продаж) в служебной переписке с генеральным директором АО «Норд Вест Ф.К.» ФИО10 по электронной почте «Яндекс.Почта» как письменные объяснения по вопросу срыва сроков разработки интернет-сайта его разработчиками, а не как объяснения по вопросу отказа от исполнения служебных обязанностей с 18.07.2022 и невыполнения плана продаж за июль 2022 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, а именно: не определены конкретный проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, дата его совершения, должность, по которой ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, не истребованы письменные объяснения привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица по поводу этого проступка.

Также суду не представлено доказательств наступления негативных последствий для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, обоснования для применения такой меры дисциплинарного воздействия, как выговор, тяжести совершенного проступка.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании приказа от 29.07.2022 №/к незаконным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в сильном стрессе, бессоннице, ухудшении самочувствия.

Учитывая, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности признаны судом необоснованными, нарушающими права работника, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» от 29.07.2022 №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова