Дело № 2-723/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000787-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 22 апреля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный номер № <...> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.8.4 правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № <...> № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 696 638 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков размере 296 638 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требованиями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственности в порядке страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п.8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении имеющемся в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...>.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 696 638 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями страховых актов и платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1318783 рублей 00 копеек, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (ремонт-калькуляция № дела 9 854 277).

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании ст. 10 Федерального закона № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее ФЗ № <...>) страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 709 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 696 638 рублей 00 копеек.

В пределах лимита установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК Гелиос Резерв.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. 384, 387 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с согласия правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеизложенного к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 296 638 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296638 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 9899 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 296 638 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко