Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2025-000107-65

Дело №2-2-128/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <...> от 29.10.2024, со сроком действия на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс»), в обоснование требований указав, что 17 июня 2024 года на пересечении автомобильных дорог ул.Октябрьская, напротив дома №84, и ул.Садовая в рп.Луховка водитель ФИО3, управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, пересекая регулируемый перекресток, совершил столкновение с автомашиной Киа Соренто, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1, двигавшейся по главной дороге справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением <...> от 17 июня 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 8 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого, ему была перечислена страховая выплата в размере 153 550 рублей, в равных долях со вторым участником ДТП. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 17 декабря 2024 г. обратился к ИП ФИО4 с целью определения степени вины водителей при совершении ДТП от 17 июня 2024 г. Согласно выводам экспертного исследования <...> от 20 декабря 2024 г., проведенного на основании материалов административного дела и показаний свидетеля <...>, в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля KIA SORENTO ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Согласно калькуляции №У-052-259949/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 528 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 307 100 рублей. 18 февраля 2025 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SORENTO по калькуляции №У-052-259949/24 и суммой, выплаченной истцу, в размере 246 450 рублей. Однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что в предоставленных истцом документах отсутствует указание на виновность одного из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что из представленных ФИО1 и страховой компанией документов невозможно установить вину ФИО3 и ФИО1 в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из указанных водителей – участников ДТП. С вышеуказанным решением истец не согласен, считает, что с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 450 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182 350 рублей, стоимость услуг экспертной организации ИП ФИО4 по независимому автотехническому исследованию в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. При этом в представленных суду возражениях, представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 8 октября 2024 г. истец обратился к страховщику за страховым возмещением, имеющим признаки страхового случая, произошедшим 17 июня 2024 г. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 8 октября 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 8 октября 2024 г. Страховщик, рассмотрев страховое событие, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 147 100 рублей, поскольку из представленных документов нельзя определить степень вины участников ДТП. Так как в ДТП было 2 участника, то равные доли – это 50% от суммы причиненного ущерба. 26 ноября 2024 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 450 рублей. Просит обратить внимание, что в заявлении на выплату возмещения указано, что заявитель желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет. Также указал, что в случае если суд установит иную степень вины, чем 50/50, ввиду прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и завершал маневр.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью первой статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2024 г. в 21 час. 30 мин. на перекрестке ул.Октябрьская – ул.Садовая р.п.Луховка го Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <...>, являлся ФИО1, собственником транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, являлась ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 13 октября 2023 года по 12 октября 2024 года (т.1, л.д.7),.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO ФИО6 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО <...> со сроком страхования с 4 марта 2024 г. по 3 марта 2025 г., при этом ФИО3 включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <...> (т.1, л.д.85).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 августа 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 24 сентября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертного исследования <...> от 20 декабря 2024 г., составленного ИП ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из показаний <...> от 17 июня 2024 г., в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля KIA SORENTO ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т.1, л.д.25-33).

ФИО1, как собственник транспортного средства KIA SORENTO, обратился в ООО РСО «Евроинс» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 153 550 рублей, что следует из материалов выплатного дела (т.1, л.д.205-229).

18 февраля 2025 г. ФИО1 направил в адрес РОО РСО «Евроинс» претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящего требования выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SORENTO по калькуляции №У-052-259949/24 и суммой, выплаченной владельцу авто ФИО1, в размере 246 450 рублей, оплатить стоимость услуг экспертной организации ИП ФИО4 по независимому автотехническому исследованию в размере 25 000 рублей (т.1, л.д.12).

Письменным ответом №<...> от 5 марта 2025 г. ответчик уведомил истца о том, ООО РСО «ЕВРОИНС» выполнило со своей стороны обязательства, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, указав при этом, что ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 153 350 рублей, поскольку в представленных документах отсутствует указание на виновность одного из водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.13).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 30 апреля 2025 г. №У-25-36871/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т.1, л.д.16-17, 18-24).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 21 апреля 2025 г. №<...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 563 600 рублей, с учетом износа – 335 900 рублей (т.1, л.д.204-228).

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам дорожно-транспортного происшествия при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта <...> от 16 сентября 2024 г., проведенного в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2024 г.:

Ситуация №1. Если принять за достоверные объяснения водителя автомобиля KIA RIO ФИО3, что он двигался на зеленый сигнал светофора, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а в действиях водителя автомобиля KIA Sorento ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 10.1 настоящих Правил.

Ситуация №2. Если принять за достоверные объяснения водителя автомобиля KIA Sorento ФИО1, что он двигался на зеленый сигнал светофора, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО3 усматриваются несооветствия требованиям п.п.6.2 и 10.1 настоящих Правил.

Из-за отсутствия исходных данных указанных в исследовательской части заключения, экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителей KIA RIO и KIA Sorento технической возможности предотвратить столкновение.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2024 г.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> суду пояснил, что примерно в 21 час. 25 мин. 17 июня он двигался по Ремзаводу в сторону с.Луховка. Когда подъезжал к перекрестку Аэропорт-Луховка на его полосе движения горел красный сигнал светофора. Когда подъехал к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, но он не начал движение, поскольку увидел как со стороны аэропорта «летела» КИА РИО. Автомобиль КИА РИО на красный сигнал светофора пересек перекресток и врезался во встречный автомобиль КИА Соренто, водитель которой, скорее всего не заметил автомобиль КИА РИО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> суду пояснил, что 17 июня в темное время суток он ехал в г.Саранск со стороны пос.Луховка. На перекрестке «Аэропорт» он остановился на красный сигнал светофора. Стоял он в левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он не поехал прямо, так как с левой стороны «летела» на красный сигнал светофора машина КИА РИО. С правой от него полосы на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль КИА Соренто. В этот момент КИА РИО по касательной стукнула КИА Соренто. После ДТП он остановился, и они стали ждать сотрудников ГИБДД, которым он дал аналогичные объяснения.

При этом, судом отмечается, что сторонами по делу ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд основывает свои выводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из указанных Правил и основываясь на совокупности вышеустановленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, что ФИО3 начал маневр проезда перекрестка при запрещающем сигнале светофора, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется невыполнение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, поскольку в условиях отсутствия для него очевидности того обстоятельства, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка, он в условиях ограниченной видимости из-за находящегося слева от него автомобиля, под управлением <...>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что не создаст препятствий для завершения маневра транспортным средствам, проезжающим данный перекресток. При этом для ФИО1 не было известно и очевидно, на какой - разрешающий или запрещающий сигнал светофора выехал завершающий движение через перекресток автомобиль «KIA RIO» (водитель ФИО3). Тогда как водитель <...>, находящийся слева от автомобиля «KIA Sorento» (водитель ФИО9), соблюдая требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, а именно автомобилю «KIA RIO» (водитель ФИО3).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водители ФИО1 и ФИО3 пренебрегли требованиями Правил дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем, определяет их вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50%, и, соответственно, отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин