№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нерудная компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудная компания «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «Бризекс» (поставщик) ООО «НК Лидер» бы выставлен счет № на приобретение многофункциональной вентиляционной системы Atmeex AIRNANNY A7 BabyCare HEPA H11, а также на услуги по монтажу указанной системы на общую сумму 90 242 рубля.

ДД.ММ.ГГ ООО «НК Лидер» была произведена оплата по указанному счету.

ДД.ММ.ГГ ООО «НК Лидер» ответчику ФИО1 была выдана доверенность на получение товара от поставщика и передачи его покупателю. Товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается УПД № ДД.ММ.ГГ Однако, до настоящего времени покупателю передан не был. Кроме того, в нарушение взятых на себя обязательств по передаче товара покупателю, ответчик, не имея на то никаких правовых оснований, силами поставщика (ООО «Бризекс») произвела монтаж Многофункциональной вентиляционной системы Atmeex AIRNANNY A7 BabyCare НЕРА H11 в месте своего проживания. Монтаж системы подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ, в котором от имени заказчика - ООО «НК Лидер» стоит подпись ответчика. Полномочия на согласования места установки системы ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать полученный у ООО «Бризекс» товар покупателю ООО «НК Лидер», либо компенсировать его стоимость в размере 90 242 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122,77 рубля.

Претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 90 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по 30.09.2025г. в размере 8 806,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО «Нерудная компания «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике – наличие законного или договорное основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведённых затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Бризекс» (поставщик) ООО «НК Лидер» бы выставлен счет № на приобретение многофункциональной вентиляционной системы Atmeex AIRNANNY A7 BabyCare HEPA H11, а также на услуги по монтажу указанной системы на общую сумму 90 242 рубля.

ДД.ММ.ГГ ООО «НК Лидер» была произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «НК Лидер» ответчику ФИО1 была выдана доверенность на получение товара от поставщика и передачи его покупателю, сроком по ДД.ММ.ГГ

Товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается УПД № ДД.ММ.ГГ Однако, до настоящего времени покупателю передан не был.

В нарушение взятых на себя обязательств по передаче товара покупателю, ответчик, не имея на то никаких правовых оснований, силами поставщика (ООО «Бризекс») произвела монтаж Многофункциональной вентиляционной системы Atmeex AIRNANNY A7 BabyCare НЕРА H11 в месте своего проживания. Монтаж системы подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ, в котором от имени заказчика - ООО «НК Лидер» стоит подпись ответчика.

Полномочия на согласования места установки системы ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать полученный у ООО «Бризекс» товар покупателю ООО «НК Лидер», либо компенсировать его стоимость в размере 90 242 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122,77 рубля, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из возражений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в браке с ФИО2, который является учредителем ООО «НК Лидер». Покупка Многофункциональной вентиляционной системы Atmeex AIRNANNY A7 BabyCare НЕРА H11 была совершена ей в личных целях для их общего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Покупка совершена через ООО «НК Лидер» по просьбе ФИО2, в целях уклонения уплаты от НДС.

В обоснование указанных обстоятельств ответчиком предоставлены свидетельства о заключении и расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, выписка из ЕГРН и скриншот переписки между ответчиком и ФИО2

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, во исполнение которых истцом выдана доверенность на имя ответчика.

Характер правоотношений между сторонами, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования ООО «Нерудная компания «Лидер» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 90 242 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 806,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Нерудная компания «Лидер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.