УИД: 23RS0059-01-2022-006370-81
Дело № 2-4336/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 08 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» об обязании устранить причину утечки воды и взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» об обязании устранить причину утечки воды и взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к настоящему иску выпиской из ЕГРН. На южной границе земельного участка, имеется подпорная стена, ниже полотна автодороги. В указанной подпорной стене имеется труба, из которой происходит исток питьевой воды в существенных объемах, на принадлежащий ему земельный участок. Выше по склону имеется 2 бетонных городских резервуара пресной воды для распределения потребителям. В результате длительного наблюдения, было установлено, что исток воды прекращается в период отключения района от водоснабжения, для проведения аварийных работ на водоводе.
Учитывая данное обстоятельство, он неоднократно обращался в МУП г. Сочи «Водоканал», для устранения причин затопления его земельного участка. Все его обращения, в том числе и поданное ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа. По его заявлению администрация Центрального района г Сочи совместно МУП г. Сочи «Водоканал» и МУП г Сочи «Водосток» ДД.ММ.ГГГГ гада осуществило комиссионный выезд на его земельный участок. В результате обследования комиссией было установлено, что вдоль южной границы его земельного участка, из-под подпорной стены - дорожного проезда выведена труба, из которой происходит утечка питьевой воды. В связи с выявлением данных фактов, администрацией Центрального района г. Сочи были направлены письма в адрес МУП г. Сочи Водоканал с просьбой провести обследование сетей водоснабжения на предмет аварийности, и случае обнаружения неисправностей, принять соответствующие меры по их устранению, а в случае необходимости рассмотреть возможности включения в план ремонта (реконструкции) или замены сетей водоснабжения (ответы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-2252/22 от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2252/22). В своих ответах администрации Центрального района г Сочи, МУП г.Сочи Водоканал признал наличие утечки воды по своей вине и указал на то, что аварийная ситуация будет устранена в ближайшее время (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, но настоящее время МУП г. Сочи «Водоканал», в зоне ответственности которого находятся как резервуары, так и вышеуказанная труба, не устранил причин подтопления его земельного участка, что создаёт ему препятствия в его использовании по назначению может привести к оползневым подвижкам из-за обводнения грунта, что нарушает его права землепользователя.
Просит суд обязать МУП г. Сочи «Водоканал» в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причину утечки питьевой воды на земельный участок с кадастровым номером № и исключить в дальнейшем возможность его подтопления, а также взыскать с МУП г. Сочи Водоканал судебную неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый день просрочки с момента начала срока и до фактического исполнения требовании судебного акта.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МУП г. Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело при неявке участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗK РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу подпункта "в” пункта 34 Правил холодного снабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (иди) находящихся и границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В соответствии с требованиями подпункта "г” пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
На южной границе земельного участка, имеется подпорная стена, ниже полотна автодороги. В указанной подпорной стене имеется труба, из которой происходит исток питьевой воды в существенных объемах, на принадлежащий ему земельный участок. Выше по склону имеется 2 бетонных городских резервуара пресной воды для распределения потребителям. В результате длительного наблюдения, было установлено, что исток воды прекращается в период отключения района от водоснабжения, для проведения аварийных работ на водоводе.
Учитывая данное обстоятельство, истец неоднократно обращался в МУП г. Сочи «Водоканал», для устранения причин затопления его земельного участка. Все его обращения остались без ответа.
По его заявлению администрация Центрального района г Сочи совместно МУП г. Сочи «Водоканал» и МУП г. Сочи «Водосток» ДД.ММ.ГГГГ гада осуществило комиссионный выезд на земельный участок ФИО1 В результате обследования комиссией было установлено, что вдоль южной границы земельного участка ФИО1, из-под подпорной стены - дорожного проезда выведена труба, из которой происходит утечка питьевой воды.
В связи с выявлением данных фактов, администрацией Центрального района г. Сочи направлены письма в адрес МУП г. Сочи Водоканал с просьбой провести обследование сетей водоснабжения на предмет аварийности, и случае обнаружения неисправностей, принять соответствующие меры по их устранению, а в случае необходимости рассмотреть возможности включения в план ремонта (реконструкции) или замены сетей водоснабжения (ответы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-2252/22 от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2252/22).
В соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 15.082016 года № установлено, что задачами деятельности МУП г. Сочи «Водоканал» является обеспечение целостности централизованных систем холодного водоснабжения, и водоотведения г. Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности (пункт 2.2).
Пунктом 3.3 Устава МУП г.Сочи «Водоканал», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, оно реализует в том числе функцию по осуществлению контроля за текущим состоянием, реконструкцией и развитием муниципальных объектов водоснабжения.
В силу указанных норм, обеспечение целостности централизованных систем водоснабжения и водоотведения, своевременное исправление аварийных ситуация в г. Сочи возложена на МУП г. Сочи «Водоканал».
Судом установлено, что до настоящего времени МУП г. Сочи «Водоканал» не устранили причину утечки питьевой воды на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит основания для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должникам обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанною судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Согласно пункту 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности и ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Устранение утечки водопроводной воды из городских сетей водоснабжения возложено на МУП г. Сочи «Водоканал», которым не предпринято достаточных и своевременных мер к устранению аварийной ситуации на водоводе, что нарушает права истца и создаст препятствия в пользовании земельным участком.
С учетом обстоятельства дела, а также того факта, что затопление земельного участка препятствует его целевому использованию, длительность нарушения прав истца, суд считает размер судебной неустойки, равной 500 рублей в день разумной и обоснованной.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» об обязании устранить причину утечки воды и взыскании неустойки – удовлетворить в части.
Обязать МУП г. Сочи «Водоканал» в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причину утечки питьевой воды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:3715 и исключить в дальнейшем возможность его подтопления.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента начала срока и до фактического исполнения требовании судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: