Дело № 22-1522/2023 Судья Шмелева А.С.

УИД: 33RS0003-01-2023-000630-53 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

осужденного

ФИО4

защитника – адвоката

Овеян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года, которым

ФИО4, ****, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО4 зачтено время его содержания под стражей в период с 16 по 17 января 2023 года включительно, а также в период с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом в период с 18 января 2023 года по 9 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу избранная ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Овеян А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 января 2023 года на ул. Сунгирская г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина С.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона, подчеркивает, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. Цитируя разъяснения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что суд не учел данные положения закона, в связи с чем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно указал при назначении ФИО4 наказания на применение правил ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ст.64 УК РФ, в остальном приговор оставив без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание в приговоре совершенного ФИО4 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили об обнаружении ими 16.01.2023 в ходе патрулирования территории Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, который вел себя подозрительно, попытался скрыться, о сообщении об этом в дежурную часть полиции и о прибытии на место происшествия сотрудника УНК УМВД России по г.Владимиру; показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по г.Владимиру Свидетель №5 о получении 16.01.2023 от сотрудников ГИБДД сообщения о том, что они остановили ФИО4, который подозрительно себя вел, о том, что он в присутствии двух понятых изъял у ФИО4 его мобильный телефон, в котором была обнаружена переписка в «Телеграмм», содержащая фотоизображения участков местности и их координаты, где впоследствии в присутствии понятых и ФИО4 в 500 метрах от **** **** он обнаружил тайник-закладку, в котором находился сверток в изоленте с находящимся в нем веществом, сверток был отправлен на исследование, которое показало, что вещество в свертке является наркотическим средством мефедрон; протоколом личного досмотра ФИО4 от 16.01.2023, согласно которому у последнего в кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 10 Х Лайт»; протоколом осмотра указанного мобильного телефона ФИО4, согласно которому в установленном на телефоне приложении «Telegram» обнаружена переписка ФИО4 с неустановленным лицом под ником «Влад», где последний объясняет осужденному о том, как пользоваться различными программами, предназначенными для конспирации и фотографирования, правила организации тайников-закладок, об обнаружении в переписке фотографий участка местности с географическими координатами расположения тайника-закладки с наркотическим средством, обсуждении ФИО5 с пользователем «Влад» оплаты за организацию одной закладки, где ФИО5 указывает о том, что предложенная пользователем «Влад» оплата за одну закладку в размере 500 рублей ниже, чем в других магазинах и сообщает, что готов организовывать в день по 10 тайников-закладок, пользователь «Влад» предупреждает о недопустимости воровства наркотических средств, обещая выделить ФИО4 наркотическое средство для личного употребления, на что ФИО4 интересуется о возможности получения денежных средств за наркотическое средство, которое будет выделяться ему для личного потребления и получает положительный ответ о такой возможности путем организации тайника-закладки из наркотического средства, выделяемого ему для личного употребления, из партии, предназначенной для сбыта.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, также и иными доказательствами, содержание которых с указанием юридически значимых обстоятельств приведено судом в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, доказанность и объем изложенных в приговоре преступных действий ФИО4 ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленных судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в значительном размере», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Данный правильный вывод основан на показаниях осужденного, свидетелей, письменных доказательствах, заключении эксперта, других доказательствах, приведенных в приговоре и соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы верно. Достаточных и разумных оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние ФИО4 было проверено как на предварительном следствии, так и в суде. Согласно заключению комиссии экспертов № 221а от 14.02.2023, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, ФИО4 верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, синдромом наркотической и алкогольной зависимости не страдает, показаний к противонаркотическому лечению ФИО4 не имеется (т.1 л.д.109-112).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения ФИО4 в момент совершения преступления и после него, в том числе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо достаточных оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния. Судебная коллегия соглашается с этими суждениями суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также тот факт, что ФИО4 воспитывался в неполной семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете в ГКУЗ ОПБ №1 не состоит, но наблюдается врачом-психиатром-наркологом, трудоустроен неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – с положительной стороны, за время нахождения под домашним арестом установленные данной мерой пресечения запреты он не нарушал. Принял суд во внимание при назначении наказания и молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственника – ФИО6, с которым осужденный проживает и оказывает помощь в быту в силу его преклонного возраста.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие наказание обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и крайне высокую степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях реального лишения свободы, приведя к тому должные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для назначения иного, то есть более мягкого вида наказания, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения суд обоснованно принял во внимание положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление ФИО4, с учетом особой тяжести совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к числу преступных деяний, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, возможно только в условиях реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется, так как ФИО4 совершил покушение на особо тяжкое преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и крайне высокой степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления судебная коллегия не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований признать вид и размер назначенного ФИО4 наказания явно несправедливым, а приговор – излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей и под домашним арестом соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Следовательно, в силу требований ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, в совершении которого ФИО4 признан виновным, составляет 11 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими осужденному ФИО4 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие осужденному ФИО4 наказание, судом не установлены.

В силу положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, в совершении которого ФИО4 признан виновным, составляет 7 лет 6 месяцев (2/3 от 11 лет 3 месяцев).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом указав на применение положений ст.64 УК РФ. Однако в данной ситуации применение положений ст.64 УК РФ не требуется, поскольку нижний предел наказания по санкции статьи преодолевается за счет других льготных норм уголовного закона.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 вида и размера наказания, что будет соответствовать требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания, которое является справедливым, не имеется.

Также судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Свидетель №3 и Свидетель №4 в части предоставления им ФИО4 информации относительно незаконного оборота наркотических средств как на доказательство вины осужденного.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не подтвержденных в судебном заседании – эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО4, а также на вид и размер наказания, назначенного ему за совершенное преступление.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части о предоставлении им ФИО4 информации относительно незаконного оборота наркотических средств как на доказательство вины осужденного в совершенном преступлении.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгиной С.В.

удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1

О.В. Ухолов

ФИО2