Дело № 2а-822/2023

76RS0016-01-2022-001377-09

изготовлено 24.03.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по ЯО об оспаривании незаконных действий (бездействий),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий СПИ ФИО5 Дзержинского РОСП, с учетом дополнений, заявлено о признании постановления об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения от 29.12.2017г., постановления о возобновлении исполнительных действий от 10.01.2018г., действий (бездействий) по отправлению запроса в орган Росреестра от 26.12.2017г. незаконным, признании незаконными действий/бездействий в рамках ИП 30981/17/76001-ИП путем несвоевременного отправления запроса в органы Росреестра от 18.01.2018г., вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.01.2018г.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий СПИ ФИО3 Дзержинского РОСП в части неисполнения необходимых исполнительских действий путем направления своевременного запроса в орган Росреестра по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

16.05.2022г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено объединить для совместного рассмотрения дела по искам ФИО1 об оспаривании незаконных действий/бездействий СПИ Дзержинского РОСП ФИО2, ФИО3 - в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО, старший СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, АО «Райффайзенбанк», Филиал ФГБУ ФКП Росреестр по ЯО.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленных требований и дополнений к ним. Указал, что СПИ ФИО3 и СПИ ФИО5 допустили умышленное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по несвоевременному наложению запрета на имущество должника ФИО7, ввели суды в заблуждение относительно направления запросов по имуществу в органы Росреестра 26.12.2017г. предоставив подложный документ – скриншот, нарушили порядок совершения исполнительских мер, вынося постановление об отложении от 26.12.2017г. и возобновлении ИП от 10.01.2018г., в то время как должно было быть приостановление ИП, однако СПИ скрывают указанное постановление, не предоставляя его в суд в настоящее дело. Указал, что о вынесении указанных постановлений, и совершении умышленных незаконных действиях, стороне истца стало известно 09.03.2022г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, срок предъявления настоящего иска не пропущен. Указал, что в материалы дела приобщены документы, в т.ч. ИП, взыскателем по которому выступает АО «Райффайзенбанк», не имеющее никакого отношения к рассматриваемому спору, также незаконно приобщен скриншот неизвестной природы.

В судебном заседании ответчики, заинтересованные лица участие не принимали, СПИ ФИО5, СПИ ФИО3, УФССП России по ЯО, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, по доводам требований возражали, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

30.05.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2а-1654/2018 отказано ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления. При этом, судом установлено, что 28.11.2017г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также имущество, принадлежащие ФИО7, аресту подвергнуты денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на сумму 1 600 000 руб., запрещено совершение любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу. 26.12.2017г. СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 направлены запросы, в т.ч. в Росреестр к ЕГРП, ответ из Росреестра о правах на недвижимое имущество должника ФИО7 поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. однако ввиду регистрации перехода права собственности на указанную квартиру ФИО7, запрет наложен не был. Суд установил отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 несвоевременного исполнения исполнительного документа в части направления в регистрирующий орган запроса о наличии в собственности должника ФИО7 недвижимого имущества, вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что послужило основанием к отказу в иске.

28.12.2019г. решением Кировского районного суда № 2а-801/2019 в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано. Судом установлено, запрос СПИ о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении ФИО7 поступил 26.12.2017г., принят в работу 26.12.2017г., обработан 29.12.2017г. в 09.27.10час., в адрес СПИ направлен пакет документов, содержащий выписку о правах ФИО7, согласно скриншота программного обеспечения общероссийской базы ФГПУ «ФКП Росреестра», ответ на запрос получен инициатором запроса через Центральный узел диспетчеризации (ПК МД) 29.12.2017г. в 09.28.18час., о чем в программном обеспечении имеется отметка о получении ответа на запрос инициатором запроса.

В связи с выводами, содержащимися в постановленных выше судебных актах, вступивших в законную силу, ФИО1 обращалась заявлением о преступлении.28.08.2020г. СУ СК России по ЯО, по факту, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

30.06.2022г. на основании постановления СУ СКР по ЯО прекращено уголовное дело № по основанию отсутствия в действиях ФИО2 ФИО3, ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 192 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что предоставленные документы ФИО3 в судебном заседании по административному делу, по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании её бездействия незаконным, являются достоверными, не содержат недостоверных сведений. Также следствием установлено, что ФИО10 в судебных заседаниях принимала участие на основании указания своего руководства и выданных ей доверенностей, делала это при исполнении своих должностных обязанностей, то есть не злоупотребила своими должностными полномочиями и не превышала их. Не установлено превышения должностных полномочий или злоупотребления ими при ведении исполнительного производства 30981/17/76001 -ИП. Следствие пришло к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 при ведении исполнительного производства по иску ФИО1 действовали своевременно и четко в рамках возложенных на них должностных обязанностей. Установлено, что запрос в Росреестр направлен ФИО3 посредством АИС ФССП России 26.12.2017. Ответ на указанный запрос поступил лишь 19.01.2018г. Промедление в получении ответа на запрос связано не с действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО11. И.П., а с особенностями работы информационной системы Росреестра на федеральном уровне. Установлено, что задержка ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 27.12.2017 связана непосредственно с тем, что сервер Росреестра (Федеральный уровень) был отключен на праздничные дни с 29.12.2017, с 16 ч. 53 мин., по 08.01.2018, по 23 ч. 18 мин. За это время скопилась значительная очередь запросов со стороны ФССП России и иных потребителей ресурса Росреестра, что вызвало сбой в системе, и как следствие – задержку в получении ответов на запросы, в частности, ФССП России. Работы системы на федеральном уровне полностью автоматизирована и исключает человеческий фактор. Сбои в работе системы продиктованы не ошибками отдельного лица (лиц), а практически не прогнозируемым ростом, на каком-либо этапе работы системы, количества обращений (запросов), от чего снижается пропускная способность системы (ее производительность) и происходят сбои в работе. Данный факт объективно подтвержден данными, полученными в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Следствие пришло к выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 не имели полномочий и реальной возможности повлиять на сокращение сроков получения ответа из Росреестра на своевременно направленный запрос, т.к. на федеральном уровне определен порядок и организован электронный документооборот.

Следствием, с учетом допроса свидетелей как из числа сотрудников Дзержинского РОСП, так Управления Росреестра, так и иных лиц, занимающихся администрированием подсистемы межведомственного взаимодействия АИС, достоверно установлено, что ответ на запрос от 26.12.2017г. по №-ИП поступил в подсистему ММВ ФССП России 18.01.2018г. в 20.20.12час., и передан в Дзержинское РОСП г. Ярославля 19.01.2018г. в 02.41.19час., о чем получено подтверждение об успешном получении 19.01.2018г. в 02.41.21час. Также достоверно установлено, что запрос от 26.12.2017г. поступил в подсистему ММВ в день формирования запросов 26.12.2017г., в указанный день никаких сбоев в подсистеме не было.

Таким образом, выводы, к которым пришло предварительное следствие, основано на добытых и принятых во внимание дополнительных доказательствах, более полных и объективных данных, позволивших достоверно и однозначно установить даты и время поступления запросов, и получения ответов на них.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, основаны на информации, предоставленной Управлением Росреестра и Дзержинским РОСП, в период рассмотрении данных административных дел, т.е. до момента возбуждения уголовного дела, в основу судом не были представлены приведенные выше доказательства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.06.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии незаконных действий/бездействий в рамках ИП №-ИП в действиях СПИ ФИО3, ФИО5 по несвоевременному отправлению запроса в органы Росреестра от 18.01.2018г., вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.01.2018г., а также направления несвоевременного запроса в орган Росреестра, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения.

В части доводов о незаконном отложении исполнительских действий, суд установил следующее.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.12.2017 года.

В этот же день 26.12.2017. сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО2

В связи с отсутствием ответа на поступивший запрос, СПИ, согласно ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», вправе отложить совершение исполнительских действий, но не более чем на 10 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что с 30.12.2017г. по 07.01.2018г. были нерабочими праздничными дням, срок отложения исполнительских действий составил с 08 по 10.01.2018г. – 2 дня, т.е. в пределах установленного законом 10 дневного срока.

При этом, в материалами дела достоверно установлено, что постановление о приостановлении ИП 30981/17/76001-ИП в указанный период не выносилось.

Исполнительное производство №-ИП от 15.01.2019г. о взыскании со ФИО7 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 104 269,49руб. приобщено СПИ ФИО12 к материалам данного административного дела ввиду необходимости участия заинтересованного лица – взыскателя АО «Райффайзенбанк» по делу, в котором имеется общий должник ФИО7

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска 10 дневного срока обжалования действий СПИ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении данного административного дела судом достоверно установлено, что сторона административного истца достоверно знала о ходе совершения исполнительских действий с 2018г., при рассмотрении административного дела № 2а-1654/2018 Дзержинским районным судом г. Ярославля, а также при рассмотрении административного дела № 2а-801/2019 Кировским районным судом г. Ярославля, а также в ходе проведения предварительного следствия СУ СКР ЯО в период с 28.08.2020г. в связи с чем, приходит к выводу о пропуске, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, обращения в суд.

Кроме того, являясь стороной по исполнительному производству, истец имела возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований вцелом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по ЯО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова