Дело № 2-624/2022 (2-10964/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июня 2022 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Т.В.
при секретаре Самохиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 344 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6648 руб., затраты, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 2500 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2021 года ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки ..... двигаясь по АДРЕС по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки ..... который принадлежит на праве собственности ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего, ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Право собственности истца на автомобиль марки - ..... также свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением 2 МРЭО ГИБДД МВД по АДРЕС.
Поврежденное транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП при помощи эвакуатора, в связи с чем, она понесла расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ.
Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законном порядке в соответствии с требованием Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С целью определения действительной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», что подтверждается Договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, были понесены затраты в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 344800 рублей.
В качестве досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольной оплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, услуг эвакуатора и эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора не предпринято.
Истец со своей стороны исчерпал все возможные попытки урегулировать указанный спор в досудебном порядке, в связи с чем, обратился в суд за взысканием ущерба. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста. За услуги юриста была уплачена сумма в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС через Керченский районный суд Республики Крым, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, направила представителя ФИО5, который против удовлетворения иска возражал, оспаривая вину ФИО4 в произошедшем ДТП, не согласился с суммой ущерба, в том числе определенной по результатам проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив и проанализировав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки ..... двигаясь по АДРЕС по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки ..... который принадлежит на праве собственности ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего, ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована не была.
В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки ..... были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Поврежденное транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП при помощи эвакуатора, в связи с чем, она понесла расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», что подтверждается Договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, были понесены затраты в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 344 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599 400 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составила 342 000 руб., виду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно; стоимость годных остатков составит 44 800 руб.
В качестве досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольной оплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, услуг эвакуатора и эксперта. Никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора предпринято не было.
Ответчик ФИО4 иск не признала, с заявленным размером ущерба не согласилась, оспаривала вину в произошедшем ДТП.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (..... АДРЕС).
Согласно заключению судебной экспертизы, аварийные повреждения колесного транспортного средства - автомобиля легкового ..... могли возникнуть при столкновении его с колесным транспортным средством ..... в условиях, зафиксированных в документах административного материала по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Объем аварийных повреждений транспортного средства ....., возникших при ДТП, объем ремонтных работ, необходимый для его восстановления, указан в Приложениях заключению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 447 700 руб.
При осмотре транспортного средства ..... экспертом было установлено, что автомобиль не на ходу, укомплектован базовой заводской комплектацией, находился в поврежденном состоянии с наличием аварийных повреждений его составных частей, указанных в акте осмотра.
Экспертом в заключении отражено, что им по специальности 13.4 исследовался механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причины образования повреждений составных частей исследуемого объекта судебной автотехнической экспертизы. Анализ действий участников происшествия не входило в компетенцию судебного эксперта по специальности 13.4.
По ходатайству представителя ответчика для установления вины участников ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:
- водитель ..... ФИО4, при движении по второстепенной дороге, должна уступить дорогу ТС, движущимся по главной, в рассматриваемом случае, ..... Данные действия регламентированы п. 13.9, 1.3 (дорожный знак 2.4) ПДД РФ;
- при этом, водитель ..... ФИО7, при обнаружении опасности для движения - в виде не уступающего дорогу, выезжающего ..... со второстепенной дороги, должен принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Водитель ..... ФИО4 JI.C., имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем соблюдения относящихся к ней ПДД РФ, в частности требований дорожного знака 2.4 «уступить дорогу» (п.1.3 ПДД РФ) и требований п. 13.9 ПДД РФ, соблюдение которых, исключало бы создание опасности для движения.
Определить, имел ли водитель ..... техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем торможения - не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела не имеется фактических данных о расстоянии удаления ТС в момент создания опасности для движения.
В причинно-следственной связи с наступлением ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, в городе Керчь, Республики Крым, около АДРЕС, находятся действия водителя ..... ФИО4 JI.C., отступившей от требований дорожного знака 2.4 «уступить дорогу» (п.1.3 ПДД РФ) и требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку очередность проезда определяется знаками приоритета.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они научно обоснованы, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключения содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ФИО4, управлявшей автомобилем ....., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент аварии гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО4
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных заключением ООО «Независимый экспертный центр», в данной части не оспоренного ответчиком, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что подтверждено также заключением ИП ФИО3, восстановление автомобиля нецелесообразно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 297 200 руб. (342 000 руб. – 44800 руб.).
В силу ст. 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные затраты на услуги эвакуатора в размере 2500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично относительно первоначально заявленных требований (344800 руб.), то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86%).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6172 руб.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесла расходы на оказание ей квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Также суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 24500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 297 200 руб., затраты на услуги эвакуатора 2500 руб., по оплате услуг экспертной организации 8600 руб., по оплате государственной пошлины 6172 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 329 472 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ