КОПИЯ
Дело № 2а-1940/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 28 ноября 2022 года
Н. городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», по результатам которой установлено, что ФИО1 с *дата* состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Болезни <данные изъяты>, в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, препятствуют управлению транспортными средствами. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета министров Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года, лица, страдающие заболеванием «эпилепсия» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, ответчик имеет водительское удостоверение от *дата* на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», которое действительно до *дата*.
В судебном заседании помощник прокурора Булейко Д.А. на удовлетворении требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснил, что медицинскими документами и исследованиями (МРТ, ЭЭГ) установлено, что на протяжении 10 лет у него состояние здоровья не ухудшилось, болезнь не прогрессирует. Проблем со здоровьем он не имеет, приступы были единичные и обусловлены смертью его близкого родственника. Он обращался в Надымскую ЦРБ, получил направление на консультацию в г. Екатеринбург, со всеми медицинскими документами был у врача <данные изъяты>, которая смотрела медицинские документы от августа 2022 года, выдала справку и сказала, что данной справки достаточно для снятия диагноза. В Надымской ЦРБ ему сказали, что диагноз снять не могут, так как диагноз снимается в вышестоящем учреждении. 19.09.2022 года ему выдано экспертное заключение внештатного специалиста-<данные изъяты>, согласно которому он в каком-либо лечении не нуждается. В настоящее время он ждёт направление в клинику ФИО2 г. Санкт-Петербург для обследования и снятия диагноза. Был в Надымской ЦРБ 25 ноября 2022 года, результат будет известен к 30 ноября 2022 года. Просил в удовлетворении требований прокурору отказать.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя ОГИБДД. Требования прокурора поддержал (л. д. 118).
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯНАО «Надымская Центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>», у ответчика ремиссия, диагноз ответчику не снят. До августа 2022 года в ЦРБ все старые медицинские документы по ответчику. У ФИО1 было два приступа. Если первый приступ случается у человека, его не ставят сразу на учет, только после второго устанавливается диагноз. Поскольку у ФИО1 было два приступа, соответственно, поставили его на учёт с диагнозом <данные изъяты>. После того, как его поставили на учёт, ответчик получал в течении в двух лет лекарства. Затем была самоотмена, после этого ответчик больше в ЦРБ не обращался. В настоящее время он не состоит на учёте у <данные изъяты> с данным диагнозом, но диагноз не снят. Поддержала требования прокурора.
Допрошенная в судебном заседании 14 ноября 2022 года в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» ФИО4 пояснила, что диагноз «<данные изъяты>» не снимается, устанавливается пожизненно. По ответчику больница направляла запрос внештатному <данные изъяты> ЯНАО. У него срок ремиссии более 10 лет, срок безмедикаментозной ремиссии более 5 лет. По рекомендации внештатного <данные изъяты> ответчика можно снять с учета. Но вообще по последней выписке <данные изъяты>, у которого он был в г. Екатеринбурге, врач ставит ему просто ремиссию, и рекомендации по снятию его с диспансерного учета не дает. ФИО1 обращался в ГБУЗ ЦРБ, прошел МРТ <данные изъяты>, так как это обязательно, и <данные изъяты>. Прошел консультацию <данные изъяты> в г. Екатеринбург примерно в августе или сентябре 2022 года. Мы ФИО1 рекомендовали пройти госпитализацию в федеральном центре, это либо г. Москва, либо г. Санкт-Петербург. Документы ответчика еще направили внештатному <данные изъяты>, так как последнее решение принимает она, и она рекомендовала снять ФИО1 с диспансерного наблюдения. Рекомендовали еще пройти лечение и наблюдение в специализированном центре, ФИО1 необходимо сделать <данные изъяты>мониторинг. Если по заключению федерального центра будет рекомендовано снять ответчика с учета, то мы его снимем. У ФИО1 диагноз «<данные изъяты>», с которым транспортным средством управлять нельзя. Ни один <данные изъяты> не ответил, что данный диагноз снят. Ему все оставляют диагноз «<данные изъяты>», но ставят стадию разрешения ремиссии, безмедикаментозной в течение 10 лет. Если у пациента была когда-то в детстве выставлена <данные изъяты>, то вряд ли ему такой диагноз снимут. Для улучшения его качества жизни мы предложили ответчику направить его в федеральный центр для госпитализации и прохождения дополнительного обследования. Не смотря на консультации всех специалистов, диагноз у него никуда не уходит. Снять сам диагноз в жизни бывает очень проблематично. Эпилептолог диагноз ФИО1 не убрал, только поставил стадию разрешения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 ФЗ № 196).
Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 23).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 с *дата* имеет водительское удостоверение *№ обезличен* на право управления автомобилями категории «<данные изъяты>», которое действительно до *дата*.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 того же Закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 того же Закона, Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством» (п. 8) (начало действия редакции с 12.01.2015 года).
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Надымская ЦРБ» по запросу прокурора, ФИО1, *дата* года рождения состоит на Д-учете с диагнозом «<данные изъяты>» с 01.06.2015 года.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, подписанной врачом-<данные изъяты>, <данные изъяты> в июне, ноябре 2009 года <данные изъяты>. В январе 2010 года направлен на конс. <данные изъяты> (данных нет), назначения <данные изъяты> 2 раза в день. Отменил самостоятельно постепенно через 3 года. В 2020 году обращался к <данные изъяты>, был направлен в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в <данные изъяты> на консультацию <данные изъяты>. Пациент уехал по месту работы. 28.03.2020 года для написания отказа от направления на консультацию <данные изъяты> повторно не явился. С 2020 года за помощью не обращался (л. д. 33).
Как установлено, ответчик получил водительское удостоверение в *дата*.
Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком водительского удостоверения (редакция от 28.12.2013 года, действие с 31.03.2014 года до 15.11.2014 года), уже предусматривал обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, с целью определения наличия (отсутствия) у кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ) (статья 23).
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (статья 28 Закона).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязательное медицинское освидетельствование в медицинской организации является обязательным, по результатам выдается заключение об отсутствии (наличии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, на основании которого выдается водительское удостоверение.
Поскольку водительское удостоверение ФИО1 было выдано, соответственно, в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у ответчика в 2014 году выявлено не было.
В силу п. 7 ст. 23 ФЗ № 196 (в редакции от 28.12.2013 года) порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) утверждён Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). Начало действия редакции 26.03.2016 года (за исключением отдельных положений) и с 01 марта 2022 года данный Порядок утратил силу, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н.
То есть, на момент прохождения ответчиком обязательного медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения в 2014 году данный порядок не существовал.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утверждён Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2, который действовал на момент получения водительского удостоверения ответчиком.
При этом, отдельного нормативного акта, устанавливающего медицинские противопоказания для водителей индивидуальных транспортных средств, на тот момент (2014 год) законодателем принято не было.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н не содержит прямого указания о том, что он распространяет свое действие на случаи медицинского освидетельствования водителей индивидуальных транспортных средств.
Вместе с тем, данный приказ регламентирует сходные правоотношения, в связи с чем, подлежит применению в порядке аналогии закона в силу положений части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (КАС вступил в силу с 15.09.2015 года).
В соответствии с подпунктами 27.3, 27.4 (управление наземными транспортными средствами категории «<данные изъяты>» пункта 27 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н, при проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников участвует среди других врачей-специалистов, врач <данные изъяты> (в редакции от 15.05.2013 года, действующей с 23.07.2013 года по 15.02.2015 года).
Из материалов административного дела следует, что 25.07.2022 года ФИО1 «Надымской ЦРБ» выдано направление на обследование (диагноз <данные изъяты>») (л. д. 55).
Согласно заключению <данные изъяты> от 21.02.2020 года, объёмных образований, очаговых повреждений мозгового вещества не выявлено (л. д. 56).
При первичном осмотре <данные изъяты> указан диагноз «<данные изъяты>. Направлен в г. Екатеринбург на консультацию <данные изъяты> (л. д. 57).
Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга ответчика от 12.08.2022 года, очаговых изменений в веществе головного мозга не выявлено (л. д. 76). Из заключения в протоколе обследования <данные изъяты> следует, что у ФИО1 <данные изъяты> не выявлено (л. <...>).
В выписке Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница *№ обезличен* город Екатеринбург» от 26.08.2022 года (по направлению Надымской больницы) указан диагноз «<данные изъяты>», стойкая немедикаментозная ремиссия 13 лет. Разрешение от <данные изъяты>). Антиконвульсанты не показаны. В наблюдении у <данные изъяты> не нуждается (л. <...>).
Согласно экспертному заключению внештатного специалиста-невролога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 19.09.2022 года, на основании представленных медицинских документов у пациента ФИО1, *дата* диагноз «<данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 диспансерному наблюдению <данные изъяты> не подлежит. Антиконвульсанты ему не показаны (л. д. 116).
Согласно Клиническим рекомендациям РФ 2022 «<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Прокурор является процессуальным истцом, обладающим не только правами истца, но и обязанностями.
В подтверждение своих доводов процессуальным истцом предоставлен только список больных, состоящих на Д учете с диагнозом «<данные изъяты>», других доказательств прокурором не представлено.
Объяснения врача-<данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» ФИО4, допрошенной в судебном заседании 14 ноября 2022 года в качестве специалиста, на основании пункта 4 статьи 169 КАС РФ не относятся к доказательствам по административному делу.
Как достоверно установлено в судебном заседании, единичные <данные изъяты> у ответчика случились в 2009 году, на учёт ответчик поставлен только в июне 2015 года (через 6 лет после приступов и через год после выдачи водительского удостоверения). За период с 2010 года и до 2020 года в материалы дела не представлено ни одного медицинского документа о состоянии здоровья ФИО1 В настоящее время ответчик не состоит на учёте у <данные изъяты> с данным диагнозом, но диагноз не снят.
Кроме того, в судебном заседании установлено, ответчику антиконвульсанты не показаны, ФИО1 в наблюдении у <данные изъяты> не нуждается, по заключению внештатного специалиста-<данные изъяты> ФИО1 диспансерному наблюдению <данные изъяты> не подлежит. Врачи Надымской Центральной районной больницы ФИО1 рекомендовали пройти госпитализацию и дополнительное обследование в федеральном медицинском центре (г. Москва или г. Санкт-Петербург), на что ответчик согласился. ФИО1 необходимо сделать <данные изъяты>-мониторинг. Если по заключению федерального центра будет рекомендовано снятие ответчика с учёта, то ответчик с учёта будет снят.
При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достаточности представленных в материалы административного дела процессуальным истцом доказательств и полноте сведений, в связи с чем, считает требования прокурора преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Надымскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 06.12.2022 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2а-1288/2022 в Надымском городском суде.