Дело № 2-2015/2025

УИД 50RS0048-01-2025-000679-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2025 по исковому заявлению ООО «Явный выбор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Явный выбор» обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 192 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате технического сбоя организация совершила ошибочный платеж в размере 53 192 руб. платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на расчетный счет <№ обезличен>, принадлежащий ответчику, что подтверждается чеком <№ обезличен> от <дата>. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец - представитель ООО «Явный выбор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил суду, что указанный платеж организацией был совершен ошибочно, договор оказания услуг на указанную сумму с ответчиком не заключался.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым истцом не было представлено доказательств технического сбоя, ответчик работал по трудовому договору в компании ООО «Явный выбор», осуществленный платеж является оплатой по договору с самозанятым, кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ сотрудник организации в личном кабинете АО «Альфа-Банк» не проверил корректность данных, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в материалы дела в качестве доказательства технического сбоя приложено «заявление о совершении преступления», которое не было направлено в органы МВД России, истец знал об актуальном адресе ответчика, однако досудебная претензия была направлена на адрес предыдущего места регистрации, истец хранил устаревшие паспортные данные об ответчике без законных на то оснований, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> ООО «Явный выбор» осуществило перевод денежных средств в размере 53 192 руб. на расчетный счет ответчика ФИО2, назначение платежа «оплата возн по дог-м с самозанятыми. Основание <№ обезличен> Платежное поручение <№ обезличен> от <дата>», что подтверждается чеком, справкой АО «Альфа-Банк».

Получение денежных средств в размере 53 192 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно в связи с отправкой некорректной ведомости в рамках зарплатного проекта. Договор с ФИО2 на указанную сумму не заключался, ответчик не является сотрудником организации, в связи с чем денежные средства в размере 53 192 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства были получены по договору с самозанятым и не являются неосновательным обогащением.

Бремя доказывания правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возложено на ответчика.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен договор с самозанятым, в соответствии с которым истец обязался оплатить услуги ФИО2 в размере 53 192 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, заключенных между сторонами.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1) стоимость услуг по каждому договору составляет 74 469 руб. Оплата услуг ответчика по указанным договорам была осуществлена истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой № <№ обезличен> от <дата> представленной АО «Альфа-Банк».

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии договоров <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> являются подложными, поскольку не представлены оригиналы договоров, не принимаются судом, так как факт договорных отношений между сторонами по договору с самозанятым не оспаривался ответчиком, как и не оспаривалось получение денежных средств по указанным договорам, кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела имеющиеся у него экземпляры заключенных с истцом договоров.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку доказательств исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «Явный выбор» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с <дата> в <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что направление досудебной претензии на неактуальный адрес ответчика, а также хранение паспортных данных не является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку указанные действия не направлены на причинение вреда ответчику и не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, в силу которых истец был обязан перечислить ответчику денежные средства в размере 53 192 руб.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Явный выбор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Явный выбор» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 53 192 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова