УИД 78RS0020-01-2021-004890-56дело № 2-964/2022г. Санкт-Петербург

13 сентября 2022 года

решениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит признать договор страхования жизни ЗМСРР101 <***> от 00.00.0000, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4, недействительным применить, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования жизни ЗМСРР101 <***> от 00.00.0000. Поскольку истцу стало известно, что при заключении договора страхования ФИО4 не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, а именно о постановке в 2014 году диагноза рак яичников, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку изложенные обстоятельства являются основаниям для признания спорного договора страхования недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 00.00.0000 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования жизни ЗМСРР101 <***> от 00.00.0000, который был заключен в связи с заключением кредитного договора <***> от 00.00.0000.

Застрахованным лицом (страхователем) по договору являлась ФИО4, при этом выгодоприобретателями по указанному договора являются: до момента выдачи кредита страхователь (а в случае смерти наследники страхователя); с момента выдачи кредита по кредитному договору банк, в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а так же после полного досрочного погашения задолженности страхователем по кредит) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае смерти наследники страхователя).

Согласно разделу 4 спорного договора страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия договора страхования (страховой риск смерть); несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая (страховой риск смерть вследствие НС); диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск смерть вследствие заболевания); установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск инвалидность 1 или 2 группы); несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая (страховой риск Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС); диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания).

Согласно п. 5.2 договора страхователь подтверждает, что не является инвалидом первой, второй или третьей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным (л. д. 15).

00.00.0000 ФИО4 умерла.

00.00.0000 в адрес истца от ответчика поступило заявление о страховом случае, в котором указывалось о смерти застрахованного лица.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной смерти страхователя стала терминальная стадия рака яичников (л. д. 39).

При этом факт постановки ФИО4 диагноза С57.4 Са яичников (рак) в 2014 году подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного отделения ПИТ (ОРИТ №3) <***> комп <***>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на момент заключения договора страхования у ФИО4 имелись ранее диагностированные заболевания, возникшие задолго (более одного года) до смерти, о которых последняя не указала в заявлении на страхование и о которых не мог знать страховщик, при этом именно данный диагноз послужил основной причиной смерти страхователя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор страхования жизни ЗМСРР101 <***> от 00.00.0000, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья