Решение по делу № 2-2520/2025 от 08.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 0

Дело № 2-2520/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

(с учетом выходных дней 27.09.2025, 28.09.2025, 04.10.2025, 05.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 24 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2520/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 385 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 927 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области от 20.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области от 21.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 04.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 385 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 877 руб. 78 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Определением Первоуральского городского суда от 31.07.2025 заочное решение по гражданскому делу № 2-1960/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, и он (истец), управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. Он (истец) двигался по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону торгового центра «Строитель», после разрешающего сигнала светофора он (истец) проехал 30 метров, в это время с прилагающей территории выехал ответчик на автомобиле марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднее левое крыло и в дверь его автомобиля, данные детали были полностью под замену.

В момент ДТП с ним (истцом) в автомобиле находились его дети <данные изъяты>), которые испугались произошедшего ДТП. Ответчик ФИО2 свою вину признал полностью, разногласий не было, они с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП, и предложили оформить европротокол, В.А.. Извещение о данном ДТП было направлено в страховую организацию.

29.07.2024 он (истец) подал в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков. 29.07.2024 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

29.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства независимым исследовательским центром. На основании данного осмотра было установлено, что крыло переднее левое деформировано, подкрылок передний левый – разрыв пластины, щиток грязезащитный передний левый – разрыв пластины, дверь передняя левая – вмятина, дверь задняя левая – вмятина, накладка двери передней левой – вытяжка пластины, накладка крыла заднего левого – царапины.

14.08.2024 был повторно произведен осмотр транспортного средства независимым исследовательским центром. На основании данного осмотра было установлено, что требуется замена утеплителя крыла переднего левого - разрыв материала, окраска порога двери передней левой - вмятина на S =7-10%, замена петли двери передней левой нижней- деформирована, окраска стойки кузова передней левой - вмятина на S=10-15%, диагностика подвески передней, о чем был составлен акт №.

Страховой организацией АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого случай признан страховым и расчет страхового возмещения составляет 62 500 рублей.

Изначально он (истец) планировал получить направление на ремонт своего автомобиля. Ему было предложено СТОА за <адрес>. Никаких соглашений с АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения он (истец) не подписывал. В последующем ему на счет со стороны страховой организации была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62500 рублей. В этот же день он своей супругой решил съездить в офис страховой организации для того, чтобы выяснить почему не будет проведен ремонт его автомобиля, однако по пути в офис страховой организации его автомобиль сломался. Претензия в адрес АО «СОГАЗ» им не направлялась, к финансовому уполномоченному он (истец) также не обращался.

В последующем им было принято решение обратится за возмещением ущерба к виновнику данного ДТП.

Он (истец) обратился ИП ФИО7, ИП ФИО8 для ремонта своего автомобиля, ремонт автомобиля был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 101885 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № и актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между страховым возмещением и реальными расходами фактически понесенного ущерба составила 39 385 рублей. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, на фоне данного ДТП он (истец) испытал стресс как за свою жизнь, так и за жизнь своих детей. После ДТП он (истец) не обращался за оказанием медицинской помощи, однако спустя три недели он почувствовал головокружение, а также боли в области шеи (в момент ДТП его голову сильно откинуло в бок). Он обратился за оказанием медицинской помощи, со слов лечащего врача, синдром позвоночной артерии также мог быть результатом произошедшего ДТП от 27.07.2024.

Каких либо документов (за исключением выписного эпикриза), подтверждающих причинение вреда здоровья именно в результате данного ДТП у него не имеется, он не намерен заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления с приложенными документами, на сумму 927 руб. 28 коп.. Данные суммы также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 80-81 том 2/. Согласно текста телефонограммы представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06.2025, сроком действия 3 года просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, его представителя. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве/л.д.85 том №2/.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика на исковое заявление, совокупность указанных истцом обстоятельств не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между физической болью, связанной с обострением остеохондроза, гипертонической болезнью и произошедшем по вине ответчика ДТП. Травм, связанных с ДТП, у истца обнаружено не было, а прошедший период 3 недели не позволяет соотнести возникновение болевых ощущений, именно с произошедшим ДТП. Ответчик указывает на необоснованность осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо предусмотренного законом натурального возмещения вреда по договору ОСАГО. Основания для отступления от предусмотренной законом натуральной формы возмещения перечислены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Как указывал истец при рассмотрении заявления об отмене заочного решения - страховщиком было выдано направление на ремонт, который по каким-то причинам не состоялся. Ответчик указывает, что обязанность Страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме считается исполненной с момента выдачи потерпевшему восстановленного автомобиля, а смена формы выплаты подлежит оценке судом на предмет вынужденности и установления всех обстоятельств смены формы выплаты. Поскольку ответственность причинителя вреда является, по сути, субсидиарной, к ответственности страховщика по осуществлению надлежащего страхового возмещения (и по форме, и по сумме), то взысканию с причинителя вреда подлежит сумма, превышающая надлежащее страховое возмещение. В случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, ответственность причинителя вреда не наступает, поскольку обязанность возместить убытки, связанные с отступлением от предусмотренной законом формы выплаты страхового возмещения, лежит на Страховщике.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить положения ст. 10 ГК РФ и признать злоупотребление истца своими правами, выразившиеся в заявлении очевидно необоснованных требований о взыскании морального вреда и связанного с такими требованиями изменении подсудности спора /л.д. 213 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, его представителя ФИО4.

Третьи лица – представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д 82, 82 оборот, 83, 83 оборот том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью стороной истца причинно-следственной связи между ДТП и полученными травмами, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 27.07.2024 в 13:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1/л.д. 9-11 том 1/.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств – ФИО1., ФИО2/л.д.9-11 том 1/.

Как следует из извещения о ДТП (экземпляр ФИО2), при управлении автомобилем марки <данные изъяты> он совершал поворот ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, при повороте им не был замечен автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, произошло ДТП, разногласий не имеется, составлен европротокол /л.д. 10 том 1/.

Также истцом ФИО1 в данном извещении о ДТП были указаны обстоятельство данного ДТП, указано, что он двигался по главной дороге в крайнем левом ряду ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час., проезжая мимо дороги, прилегающей к главной ему в левую часть машины врезалась машина <данные изъяты> не остановился перед знаком «стоп», продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем/л.д.64 том 1/.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание письменные пояснения истца, ответчика, а также пояснения истца ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с указанным дорожно- транспортным происшествием.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства № является ФИО1 /л.д.42 том 1/.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.41, том 1/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № № /л.д. 12 том 1/.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО/л.д.26-28 том 2/.

29.07.2024 ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства по договору № № от 13.11.2023/л.д.39 том 2/.

29.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства независимым исследовательским центром. На основании данного осмотра было установлено, что крыло переднее левое деформировано, подкрылок передний левый – разрыв пластины, щиток грязезащитный передний левый – разрыв пластины, дверь передняя левая – вмятина, дверь задняя левая – вмятина, накладка двери передней левой – вытяжка пластины, накладка крыла заднего левого – царапины, о чем составлен акт № /л.д.40 том 2/

14.08.2024 был повторно произведен осмотр транспортного средства независимым исследовательским центром. На основании данного осмотра было установлено, что требуется замена утеплителя крыла переднего левого - разрыв материала, окраска порога двери передней левой - вмятина на S =7-10%, замена петли двери передней левой нижней- деформирована, окраска стойки кузова передней левой - вмятина на S=10-15%, диагностика подвески передней, о чем был составлен акт № /л.д. 57 том 2/.

ООО «<данные изъяты> на основании заявления АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>/л.д.62-67 том 2/.

В соответствии с указанным заключением, установлено, что требуется замена утеплителя крыла переднего левого - разрыв материала, окраска порога двери передней левой - вмятина на S =7-10%, замена петли двери передней левой нижней- деформирована, окраска стойки кузова передней левой - вмятина на S=10-15%, диагностика подвески передней. Также указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62500 рублей/л л.д.62-67 том 2/.

АО СОГАЗ признало данное ДТП от 27.07.2024 страховым случаем, о чем 16.08.2024 был составлен акт /л.д. 70 том 2/. 16.08.2024 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62500 рублей /л.д. 71 том №/.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что обратился в АО «СОГАЗ» именно с целью получения направления на ремонт своего автомобиля.

По запросу суда АО «СОГАЗ» было предоставлено выплатное дело по обращению ФИО1/л.д.26-71 том №2/. Согласно копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, что истец выбрал способ возвещения вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, а также подтверждается пояснениями истца о том, что между ним (ФИО1) и АО «СОГАЗ» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения не заключалось. При этом суд исходит из того, что указание в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от 29.07.2024 на приложение реквизитов на отдельном листе, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления следует, что п. 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Таким образом, материалы дела не содержат соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что между потерпевшим и страховой организацией не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, то требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 385 рублей (разница между страховым возмещением и реальными расходами фактически понесенного ущерба на сумму 101885 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в результате ДТП он перенес значительные нравственные страдания, пережил тяжелую стрессовую ситуацию, вызванную столкновением автомобиля с автомобилем ответчика, переживал за жизнь своих детей. Последствия ДТП отразились в дальнейшем на состоянии его здоровья.

Так в материалы дела представлена копия выписного эпикриза, из содержания которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в первично-сосудистом отделении с койками неврологии <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровья в ДТП, получении травм и связанного с этим лечения (истец обратился за медицинской помощью 21.08.2024, ДТП произошло 27.07.2024).

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда истцу было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /<данные изъяты>/ к ФИО2 /<данные изъяты>/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская