Приговор по делу № 1-344/2022 от 28.07.2023 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу № 1-59/2023

УИД № 77RS0023-02-2022-009226-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО12,

подсудимого – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Любофеевой М.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимой – адвоката Абредж М.С, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Октябрьский ААО РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 не позднее середины июня 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, при этом распределив между собой преступные роли.

Для достижения совместной преступной цели, ФИО1 как организатор преступления, движимый корыстными побуждениями, отвёл ФИО2 преступную роль, заключавшуюся в том, что последняя, в случае отказа ему в выдаче займа, должна была выступить перед банком в качестве заемщика и заключить необходимые договора, предоставив заведомо ложную информацию, необходимую для положительного решения о выдаче денежного займа, а затем передать для последующей реализации приобретенное на свое имя транспортное средство неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию ФИО1 она (ФИО2) обратилась в ООО «Авто Профи», по адресу: <адрес>, для оформления целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Находясь в вышеуказанном месте, в период времени и дату, указанную выше, ФИО2, имея умысел на совместное совершение мошенничества в сфере кредитования, действуя в интересах соучастников преступления, предоставила кредитному эксперту ОО «Сетелем Банк» Свидетель №7, введенной в заблуждение относительно истинных ее намерений, документы, удостоверяющие ее личность, а также в устной форме для заполнения анкеты сообщила заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате (доходе), которые не соответствовали действительности. На основании предоставленной ФИО2 заведомо ложной и недостоверной информации, ООО «Сетелем Банк» было принято положительное решение и 23 июня 2018 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования транспортного средства и оплаты договора КАСКО № № от 23 июня 2018 года, согласно которому с расчетного счета ООО «Сетелем Банк», открытого по адресу: <адрес>, на лицевой счет № на имя ФИО2, открытый по этому же адресу в ООО «Сетелем Банк», безналичным путем перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В дальнейшем на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства безналичным путем перечислены на расчетный счет № ООО «Авто Профи», открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования, а также на расчетный счет № САО «ВСК», открытом в ПАО «Сбербанк» для оплаты договора страхования «КАСКО». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, между ООО «Авто Профи» и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства № 8640 от 23 июня 2018 года, согласно которому последней предоставлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, а затем сразу передано не установленному следствием лицу для последующей реализации.

После чего, неустановленное следствием лицо, 23 июня 2018 года, в дневное время, выполняя отведенную ему ФИО1 преступную роль, осуществило реализацию вышеуказанного транспортного средства третьему лицу, при этом одновременно отказавшись выполнять взятые на себя перед Банком обязательства по оплате ежемесячных обязательных платежей и иных условий заключенных договоров.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере кредитования, похитив путем обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Сетелем Банк», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Банку имущественный вред на эту же сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что какого- либо умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк» у нее не было, в сговор со своим мужем ФИО1 и каким- либо другим человеком она не вступала, а лишь оформляла получение кредита в автосалоне по просьбе своего мужа. Она увидела, что он нуждается в приобретении данного автомобиля, подошла к нему и предложила помощь. Он сфотографировал и отправил ее паспорт, через некоторое время ему перезвонили, был какой-то разговор, о содержании которого ей неизвестно. Он подошел и сказал, что автомобиль оформлен. Она не помнит сразу они за ним поехали или нет. Они поехали в салон на такси, и таксистом оказался тот самый Артур, ну он представился Артуром. Он привез их в салон, ее дело было за малым, она подписывала документы, на которые ей указывали. Лишних вопросов она не задавала. Заведомо ложных сведений она в автосалоне не сообщала, как оказалась запись в анкете о ее трудоустройстве не знает, так как не читала, и просто подписывала много бумаг, доверившись сотруднику автосалона. Денежные средства она не получала и никак их не похищала. Приобретенный автомобиль сразу же был через знакомого Артура передан Свидетель №6 в аренду, однако последний аренду не оплачивал и как оказалось впоследствии продал автомобиль. По договору купли - продажи она писала расписку под диктовку, однако денежные средства ей не передавали за автомобиль. Данный автомобиль приобретался для сдачи его в аренду под такси. С заявлением в банк обратилась, когда ей на телефонный номер стали поступать звонки из банка, выплат за кредит с момента его оформления ими не совершалось.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал аналогичные показания, указав, что никакого сговора на хищение денежных средств путем обмана у ООО «Сетелем Банка» у него не было, автомобиль приобретался для сдачи в аренду. Автомобиль Кия Серата приобретался в автосалоне на имя его жены ФИО2 Данный автомобиль впоследствии был через знакомого Артура передан Свидетель №6 для сдачи в аренду, однако, тот, аренду не платил и впоследствии он узнал, что Свидетель №6 автомобиль продал, так как к нему с претензиями приезжал уже новый владелец. С учетом того, что по данному вопросу уже занимались правоохранительные органы и искали автомобиль, он сообщил в полицию, о месте и времени встречи с владельцем автомобиля, после чего сотрудники полиции изъяли данный автомобиль. При этом, в 2018 году его знакомые сдавали машины в аренду в Яндекс.Такси. Он раньше занимался старыми автомобилями, покупал, переделывал их и отдавал в рассрочку туда. Ну и подумал взять новый автомобиль и сдать в аренду в Яндекс.Такси. Когда он с ФИО8 заехали в <данные изъяты>, там стояла <данные изъяты> автомат, за <данные изъяты>, но приехав домой минут через 15 ему пришла смс, что ему отказано, а причину не сказали. ФИО8 ему позвонил и сказал, что если нужна машина, то у него есть знакомый, нужен только паспорт. Он поспрашивал, никто не соглашался, жена услышала и сказала, что если получится, можно оформить на нее. Паспорт и СНИЛС они направили, через полтора часа позвонили и сказали, что одобрено и можно забирать автомобиль. Они поехали на следующий день в салон, вместо автомата там стоял механик и цена чуть дороже. На 3-4 день позвонили из салона, сказали, что машина одобрена и если они ее не заберут, то банк поставит их в черный список. И когда они с ФИО8 стали разговаривать, он сказал им сразу все документы отдадут, ПТС и техпаспорт. И этот Артур, в Энеме в такси работал, их с женой отвозил, он увидел всю эту ситуацию и сказал, что у него есть знакомый, который берет машины в такси. Он пофотографировал, отправил и сказал, что если хотите они возьмут, в течение месяца первоначальный взнос возвращают и каждый месяц будут выплачивать сумму до <данные изъяты>. Они в тот день заплатили первоначальный взнос и Артур забрал водительские права и удостоверение. Первоначальный взнос по кредиту был заплачен в размере <данные изъяты>. Первый месяц они не платили, им давался бесплатно на тест-драйв, и платили со второго. Через недели полторы Свидетель №6 начал говорить, что этот автомобиль не стоит своих денег, цена слишком большая, он не новый. Он сказал, что если ему не нравится, то пусть возвращает. Потом к ним приехал Артур на этой же машине и сказал, что ему эта машина понравилась и он ее купит за наличку. Сказал только, чтобы они на погашение кредита и первоначальный взнос все собрали, но только через банк. И из салона звонил Артур, ПТС или техпаспорт надо было вернуть в банк. Он позвонил ФИО9, и тот сказал возвращать необязательно, можно заплатить штраф <данные изъяты> и сказал, что заплатил. Неделю спустя опять позвонили, сказали ничего не заплатили, тогда они начали паниковать, второй месяц проходил, ничего им не платили, Свидетель №6 и Артур заехали к ним во двор и сказали, что есть клиент, который погасит их долг. Они сидели на лавочке возле подъезда, они подъехали и сказали, что есть клиент и если им отдадут эту сумму, то они сразу вернут на погашение кредита. Но они сказали, чтобы тот, кто будет брать автомобиль поехал в банк и оплатил и привез им справку, что банк не имеет к ним претензий. При данном разговоре присутствовали сам ФИО1, супруга, Артур и Свидетель №6. После этого Свидетель №6 поставил его в черный список, он был недоступен. Он Артуру каждый день звонил, потому что на первоначальный взнос они последние деньги отдали, а он платил аренду за гараж и они жили в съемной квартире. И были моменты, Артур 3-5 тысяч скинет. И после этого потом тоже начал теряться. Они с женой поссорились, она пошла в банк и написала заявление, что такая ситуация произошла. Когда дело дошло до сотрудников полиции, женщина позвонила жене, представилась сотрудником прокуратуры, начала грубо разговаривать, что машину незаконно продали, у человека последние деньги забрали. Потом он перезвонил, ответил мужик, он сказал, что хотел купить машину у Свидетель №6, а оформлена она на них. Он предложил ему встретиться, и он приехал на KIA Cerato, показал ему документы все у него были, номер свой оставил и уехал. На следующий день он ему позвонил, предложил участок за <данные изъяты>, сказал давай машину заберу, она в залоге у банка, чтобы не было претензий. Он сказал ничего не надо, верни деньги. Он позвонил следователю, у которого было уголовное дело, он сказал скажи, что деньги есть, пусть приедет и заберет. Он так и сделал, они встретились и сотрудники его задержали. Потом он позвонил в отдел безопасности банка, ответил Казбек, он попросил пофотографировать машину, он машину, документы все пофотографировал и скинул ему, и все. После этого, ему один или два раза звонили, сказали, что могут машину забрать, у них просрочка 52 тысячи была, если заплатят, смогут дальше пользоваться. Чтобы суда не было, они хотели машину продать и все закрыть, у нас было два клиента, но нам сказали, до решения суда, пока следствие идет, машину никто не сможет забрать. Его супруга денежных средств не получала по кредиту, в банк она не предоставляла сведений, что работает в ООО «Русойлпродукт», но фактически данная организация функционировала. После фактического получения автомобиля, они переоформили его на ее имя и в этот же день заключили договор с Свидетель №6.

Допросив подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, полностью доказанной. К такому выводу суд пришел исходя из тех доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

Согласно заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обращение в правоохранительные органы по факту совершения хищения денежных средств мошенническим путем при получении кредита ФИО2 (т.1 л.д. 113).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и у Свидетель №5 был изъят автомобильмарки KIA Cerato, г/н № регион, ключи на автомобиль и документы (т. 1 л.д. 185-192).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП автомобиль марки KIA Cerato, г/н № регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 193-196).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП ключи от автомобиля марки KIA Cerato, г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №6 серии № договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гола, договор купли - продажи от 2018 года, договор купли - продажи от 2018 года, договор купли - продажи от 2018 года, паспорт транспортного средства серии №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-223).

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки договор купли - продажи, заключенный между Свидетель №6 и ФИО2 и расписка, написанная ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 36-42).

Из протокола выемки от 11.02.2019 года с фототаблицей установлено, что у представителя потерпевшего ФИО3 в ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье на ФИО2 (т.2 л.д. 77-82).

Из протокола осмотра от 16.02.2019 года, установлено, что осмотрено изъятое 11.02.2019 года в ходе выемки кредитное досье на ФИО2, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 83-127).

Согласно выводов заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи от имени ФИО2, расположенные на договоре о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение транспортного средства № №, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на банковское обслуживание, соглашении о способах взаимодействия, согласии на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, распоряжении на списание денежных средств, заявлении на перечисление денежных средств, под фотографией заемщика, заявлении на кредит ООО «Сетелем Банк», договоре №, договоре №, договоре купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные на договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на банковское обслуживание, соглашении о способах взаимодействия, согласии на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, распоряжении на списание денежных средств, заявлении о перечислении денежных средств, под фотографией заемщика, заявлении на кредит ООО «Сетелем Банк», договоре №, договоре №, договоре купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 196-215).

<данные изъяты>

Из ответа из государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2015 года по 2018 год, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные ООО «Пластиктрейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

Из ответа из МРЭО №2 ГИБДД (дислокация г. Адыгейск) МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.143, т. 2 л.д. 145).

Судом также было исследовано приобщенное в качестве вещественного доказательства кредитное досье в отношении ФИО2

Оценив приведенные показания свидетелей обвинения, и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, не допущено, противоречий в показаниях свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу объяснений ФИО2 от 28 октября 2018 года, заслуживают внимания, поскольку старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО15 разъяснились процессуальные права не ФИО2, а ФИО16 Однако, признав данное доказательство недопустимым, суд не кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Анализируя доводы защиты, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола выемки от 16.02.2019 года, согласно которого осмотрено изъятое 11.02.2019 года в ходе выемки кредитное досье на ФИО2, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, со ссылкой на отсутствие при его составлении понятых, а также фиксирования фото лишь части кредитного досье на ФИО2, не имеется, поскольку в соответствии со ст.170 УПК РФ, обязательное участие понятых требуется лишь при проведении обыска и личного обыска, опознания и следственных действий, производимых на основании судебного решения, независимо от применения следователем технических средств фиксации.

Исключением из этого правила является ситуация, предусмотренная ч.3 ст.170 УПК РФ о проведении следственных действий в труднодоступной местности (в горах, в таежной или заболоченной местности и т.д.), при отсутствии надлежащих средств сообщения (когда к месту их проведения возможно добраться только на вертолете, вездеходе или необходим длительный пеший переход), а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей (например, в условиях проведения боевых операций, чрезвычайного положения и т.д.). Только в этом случае следственные действия, предусмотренные ч.1 ст.170 УПК РФ (в которых участие понятых обязательно), могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.

По общему правилу в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Но если в вышеуказанных условиях применение технических средств объективно невозможно (неблагоприятные внешние условия: сильное электромагнитное излучение, проливной дождь и др.), то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Также целесообразно вынести об этом отдельное мотивированное постановление.

При производстве всех видов осмотра, следственного эксперимента, выемки (кроме производимой на основании судебного решения), проверки показаний на месте и наложении ареста на имущество понятые участвуют на усмотрение следователя. Если следователь решил понятых не привлекать, то он обязан обеспечить применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – фото или видеосъемку, что и было сделано следователем в данном случае.

Кроме того, с учетом того, что кредитное досье представляет собой не ряд разрозненных документов, а является единым документом, который был изъят у ответственного работника, то оснований для производства фото съемки всех листов документа следователем, не имеется, с учетом указания количества страниц данного документа.

Суд критически относится к версии стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ввиду того, что их действия носят гражданско-правовой характер в части сдачи в аренду автомобиля ФИО13 (ранее - Свидетель №6), поскольку опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые суд оценивает в качестве достоверных и допустимых доказательств их виновности.

Непризнание вины ФИО2, ФИО1 расценивается судом, как ранее избранная ими линия защиты от предъявленного обвинения и способ реализации своих прав, поскольку в соответствии с конституционными нормами и положениями ч. 4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, защищать свои права и интересы любыми способами, что не может впоследствии расцениваться как негативное обстоятельство, отягчающее его положение.

Доводы об отсутствии в материалах дела заявления от имени ФИО2 о перечислении денежных средств и о том, что заявление на выдачу кредита ею не подписано, опровергаются данными, содержащимися в кредитном досье на имя ФИО2, которое было предметом исследования суда, из которого было установлено наличие в документации, имеющейся в кредитной организации договора о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение транспортного средства № №, расписки от 23.06.2018 года, заявления на банковское обслуживание, соглашения о способах взаимодействия, согласия на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, распоряжения на списание денежных средств, заявления на перечисление денежных средств, а также заявления на кредит.

Кроме того, наличие в указанных документах подписи именно ФИО2 было констатировано выводами заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии сведений о размере ущерба, причиненного ООО «Сетелем Банк», о неверном установлении потерпевшего по делу, основаны на вольном толковании стороной защиты норм уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. При этом, указанные потерпевшим сведения относительно размера причиненного ущерба, а также недостоверности сведений, предоставленных ФИО2, подтверждаются фактическими обстоятельствами, нашедшими отражение в материалах дела, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласно которому заемщик – ФИО2; заявление о предоставлении кредита от имени заемщика – ФИО2, где указана не соответствующая действительности сумма ее ежемесячного дохода и место работы.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеуказанное заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении каждого из подсудимых.

Наличие у ФИО2, ФИО1 умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства подтверждают сформированное, осознанное, умышленное желание ФИО2, ФИО1 на совершение мошенничества в сфере кредитования, на что указывает факт их последовательных действий, начиная от предоставления в банк ложной информации относительно заемщика, и заканчивая неоднократной продажей транспортного средства, заведомо располагая сведениями о том, что оно является предметом залога.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимых, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение исходя из последовательных и согласованных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный сговор имел место до начала их действий, направленных на хищение чужого имущества. При этом, их действия носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

Так судом установлено, что ФИО1, не имея финансовой возможности получить кредит вступил в предварительный сговор соответственно с ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью которых были составлены анкеты и иные документы, в которые с согласия ФИО2 были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах подсудимой, после чего данные документы были подписаны подсудимой, впоследствии кредит был получен.

Тот факт, что денежные средства не были получены нарочно ФИО2 не свидетельствует о невиновности последней, поскольку на ее имя был оформлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства и все расчеты с салоном, осуществляющим продажу транспортных средств осуществлялись безналичным путем, о чем свидетельствует письменное согласие ФИО2, имеющееся в кредитном досье.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 и ФИО1 полностью вменяемыми относительно содеянного, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признаются объяснения, данные ФИО2 при проверке заявления о совершении преступлений, в котором она сообщила о составе соучастников группового преступления, распределении ролей в группе, а также иные обстоятельства, ранее неизвестные органам предварительного следствия; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО2 не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, замужем, имеет малолетних детей.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного ФИО2 деяния, данных о личности последней, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей на иждивении, возраст которых более трех лет, устойчивые социальные связи, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия ограничений к этому в силу ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать характеру совершенного преступления и не окажет на виновную своего воспитательного воздействия ввиду своей чрезмерной мягкости.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению в приговора в законную силу – отменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вследствие чего наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания, либо назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду необходимости отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, засчитав ее в срок отбытого наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «Сетелем Банк» был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили несогласие с размером заявленных потерпевшим исковых требований.

При определении размера причиненного ущерба сторона обвинения исходила из пояснений самого потерпевшего о размере, причиненного ему вреда, который определен им исходя из суммы кредитных средств по кредитному договору.

Между тем, исходя из предоставленного потерпевшим искового заявления, а также из показаний представителя потерпевшего ФИО24, целевой кредит, заключенный с ФИО2 предусматривал наличие штрафных санкций по договору в виде пени, неустойки и т.д., размер которых не установлен в гражданском иске.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение кредитного договора с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, серебристого цвета 2018 года выпуска, гос. номер № регион, (VIN) №.

Помимо прочего, в ходе судебного следствия свидетелем ФИО14 (ранее - Свидетель №6) было заявлено о наличии спора о праве относительного транспортного средства <данные изъяты>, серебристого цвета 2018 года выпуска, гос. номер № регион, (VIN) №, которое было у него изъято.

Установление подобного рода обстоятельств требует отложения судебного разбирательства с целью получения дополнительных пояснений сторон и истребования дополнительных сведений, что повлечет затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

В этой связи, суд полагает необходимым, исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми.

Суд считает необходимым в целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета 2018 года выпуска, гос. номер № регион, (VIN) №, до его разрешения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 28 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Сетелем Банк» оставить без рассмотрения, с признанием за ООО «Сетелем Банк» права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, г/н № регион, зарегистрированный на владельца Свидетель №6.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №6 серии №; договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- кредитное досье на ФИО2 – возвратить представителю потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко