К делу № 2-2655/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003326-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04 сентября 2021 года в 20 часов 20 минут на автодороге А-146 120 км. + 450 м., водитель ФИО4 управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля KIA К-5, государственный номер №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение, от удара автомобиль KIA К-5, государственный номер № проехал вперед и допустил столкновение с остановившимся автомобилем NISSAN Bluebird, государственный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО4в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинение ей (ФИО1) материального ущерба подтверждается заключением эксперта №.0122 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС №. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинений личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К-5, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 1 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 392 000 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 103 400 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей (ФИО1) материального ущерба составляет: 1 392 000 – 400 000 рублей = 992 000 рублей, из которых: 1 392 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 400 000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 992 000 рублей сумма материального ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля KIA К-5, государственный номер № составила 103 400 рублей, что подтверждается независимой автотехнической экспертизой от 17.01.2022 года, составленной ООО «АвтоспасЮг». Судебные расходы составляют 22 677 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 13 677 рублей; расходы на проведение экспертизы № от 17.01.2022 года в размере 9 000 рублей. Следовательно, ответчик ФИО2 должен возместить ей (истице ФИО1) стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа запасных частей. 07.06.2022 года она направила ответчику ФИО2 претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отравления, в которой предложила в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к ней, чтобы согласовать условия рассрочки. Однако, ответчик ФИО2 на данную претензию не ответил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою (ФИО1) пользу: материальный ущерб в размере 1 095 400 рублей, состоящий из 992 000 рублей – суммы материального ущерба, не покрытой страховой компанией и 103 400 рублей – величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; судебные расходы в размере 22 677 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 23.11.2022 года в суд от представителя истицы ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности № от 17.08.2022 года, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, явиться в судебное заседание не может, по причине занятости в другом судебном процессе, в связи с чем, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объёме, копию решения суда направить по адресу: <адрес>. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 21.11.2022 года в суд от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения суда выслать по месту его проживания по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В этот же день, от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит суд удовлетворить требования истицы ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов частично, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, определенных согласно заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от 10.11.2022 года, при этом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу истицы ФИО1, подлежит уменьшению пропорционально сумме фактически удовлетворенных судом требований. Доводы возражений мотивирует тем, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Он не отрицает факт, что истице ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего ему (ФИО2). Между тем, считает, что размер исковых требований завышен, и подлежит снижению. В ходе рассмотрения данного дела, с целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и размера утраты его товарной стоимости, судом было определено проведение судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от 10.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К-5, государственный номер № составляет 824 696 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости 61 826 рублей 86 копеек. Данное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полной мере соответствует требованиям допустимости доказательству, поскольку эксперт, выполнивший исследование имеет соответствующее образование и подготовку для ответа на поставленные судом вопросы, а, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что истцом получена страховая выплата в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере не более чем 486 523 рублей 63 копеек. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «KIA К-5», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.08.2021 года.

Из обстоятельств дела следует, что 04 сентября 2021 года в 20 часов 20 минут на автодороге А-146 120 км. + 450 м., водитель ФИО4 управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля KIA К-5, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и допустил столкновение, от удара автомобиль KIA К-5, государственный номер № проехал вперед и допустил столкновение с остановившимся автомобилем NISSAN Bluebird, государственный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 года, которым за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, легковому автомобилю «KIA К-5», государственный номер <***> регион причинены механические повреждения, в частности: капота, передней правой блок фары, переднего бампера справа, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего стекла, крышки багажника, задней правой и левой блок фары, заднего бампера, центральной задней фары, заднего фартука, заднего левого крыла.

Из письменных возражений ответчика ФИО4, следует, что он не отрицает факт, что истице ФИО1 причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021 года.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

Собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ 31514, государственный номер № является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 года.

Истица ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала заявленный случай страховым событием и исполнила свои обязательства в полном объеме путем произведения страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что размер материального ущерба превышал стоимость восстановительного ремонта, истица ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоспасЮг».

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2022 года, выполненного экспертом-техником ООО «АвтоспасЮг» ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA К-5», государственный номер №, с учётом износа составляет 1 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа составляет 1 392 000 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 103 400 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом и без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021 года, и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2021 года, поскольку ответчик ФИО2 выразил свое несогласие с размером материального ущерба, проведенным по инициативе истицы ФИО1 экспертом-техником ООО «АвтоспасЮг» ФИО12.

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО7, изложенных в заключение № от 10.11.2022 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 04.09.2021 года, равна:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 824 696 рублей 77 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 778 581 рубль 69 копеек;

2. Рыночная стоимость автомобиля KIA К-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, равна 2 027 110 рублям.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA К-5, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2021 года, равна 61 826 рублям 86 копейкам.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик ФИО2 выразил свое согласие на размер материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта № от 10.11.2022 года.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит возмещению материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, в размере 486 523 рублей 63 копеек, исходя из расчёта: 824 696 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) + 61 826 рублей 86 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – размер ответственности страховщика) = 486 523 рублей 63 копеек (остаток – сумма материального ущерба не покрытая страховой компанией (размер ответственности причинителя имущественного вреда)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении истицы ФИО1 в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ею уплачена государственная пошлина в размере 13 677 рублей, что подтверждается кассовым чеком по операции от 21.07.2022 года.

Согласно пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. При цене иска в размере 486 523 рублей 63 копеек государственная пошлина составляет 8 065 рублей 23 копейки (5 200 руб. + 2 865 руб. 23 коп.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 065 рублей 23 копеек.

Как следует из платежных документов, истица ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоспасЮг», при этом, за проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «АвтоспасЮг» ею уплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается счётом № от 17.01.2022 года и кассовым чеком-приходом от 17.01.2022 года.

Указанные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, по мнению суда, вызваны необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без осуществления которых, стороной истца было бы невозможно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 523 рублей 63 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 154 рублей 65 копеек, а всего взыскать 501 678 (пятьсот одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 23.11.2022 года.

Судья: подпись.