Решение по делу № 2-1597/2024 от 06.02.2025

№ 2-332/2025

(УИД: 61RS0044-01-2024-002312-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица - АНО СОДФУ, Минасян ФИО11, об отмене решения финансового уполномоченного от 17.11.2024 года №№

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области к АНО Службе Финансового уполномоченного, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2024 года №№, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) от 17.11.2024 года №№ (далее - Решение) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик, Финансовая организация) было постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 385 839 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: 1. Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Закона № 40-ФЗ составляет 400 000,00 рублей. Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Платежным поручением № 811 от 05.03.2024 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 048,42 рублей согласно Калькуляции № Платежным поручением № от 28.06.2024 Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 21611,91 рублей согласно Экспертного заключения (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» №-18 июня 2024 г. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 241660,33 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составит 158339,67 рублей. Вместе с тем Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 385839,67 рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 627500,00 рублей (при предельном размере страхового возмещения 400000,00 рублей), и выплаченным страховым возмещением в размере 241660,33 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования ФИО1, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего размещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при эти иенах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового размещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытка. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт. Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Исходя из изложенного, Решение Финансового от 17.11.2024 № № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Страховщика. На основании изложенного, истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного от 17.11.2024 № №

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении, представитель заявителя по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на заявление. Указала, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчет страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РCA, являете несостоятельным. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Довод Потребителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя, возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС, не может превышать 400000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 385 839 рублей 67 копеек (627 500 рублей 00 копеек - 241 660 рублей 33 копейки). Кроме того, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. На основании изложенного, представитель АНО «СОДФУ» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято законное решение, которое является основанным на действующих нормах законодательства, его доводы заслуживают внимания, в том числе они направлены на защиту потребителя услуг - ФИО1. Как верно отражено в решении финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 взысканы не сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, которая ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а сумма убытков, которые должна была или должна будет понести пострадавшая для восстановления своего автомобиля в первоначальное состояние. Вопреки доводам заявителя, автомобиль ФИО1 восстановлен и расходы на ремонтные работы подтверждены соответствующими актами и заказ-нарядом на выполнение работ.Доводы заявления о том, что взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, со ссылкой на судебную практику, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных обстоятельств при рассмотрении факта ДТП уполномоченным, а также на интерпретации законодательства в неверном ключе. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении уполномоченным в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом управляющего, сформулированных по результатам оценки представленных в материалы выплатного дела доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене его решения. Принимая во внимание изложенное, с учетом требования добросовестном исполнении обязательств, можно прийти к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО "Группа Ренессанс страхование" не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено. Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует. В таком случае со стороны заявителя имело место быть неправомерная замена страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку денежные средства, которые взысканы с ПАО "Группа Ренессанс страхование" являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что правомерно учтено финансовым управляющим.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

07.12.2023г. между ИП ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ФИО1 передает ИП ФИО9 права требования, возникшие вследствие ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП от 28.11.2023.

14.12.2023г. ИП ФИО9 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.12.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №GS№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 364794 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 220048,42 рублей.

Финансовая организация письмом от 24.01.2024г. отправила ФИО1 направление от 24.01.2024г. для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «В88».

12.02.2024г. ИП ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.03.2024г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 220 048 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 30 03.2024 уведомила ИП ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.04.2024 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки.

Финансовая организация письмом от 16 05.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от 03.06.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО8, соглашения о расторжении Договора цессии.

18.06.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 405653 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 241660 рублей 33 копейки.

Финансовая организация письмом от 27.06.2024 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения.

28.06.2024г. Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 21611,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.07.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 23124,74 рубля.

08.10.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 137058,75 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред ихжизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 Статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт письмом от 24.01.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 21.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 390955 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 240500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 700200 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 06.11.2024 № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 785321 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 764200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 136700 рублей 00 копеек, УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

С учетом того, что размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей (785321 рубль 00 копеек) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП (764200 рублей 00 копеек), ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель Транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 627500 рублей. Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 241660,33 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 385839,67 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства также подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2024 года №№ требования Минасян ФИО12 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Минасян ФИО13 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 385 839 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Руководствуясь приведенными нормами и установленными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь приведенными нормами и установленными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица - АНО СОДФУ, Минасян ФИО14, об отмене решения финансового уполномоченного от 17.11.2024 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.