Дело № 2-860/2022
УИД13RS0019-01-2022-001219-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 24 октября 2022 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,
с участием в деле:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нейва») обратилось в суд вышеуказанным с иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что 19 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем акцепта заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. 2 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме, права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе, по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87701 руб. 37 коп., которую ответчик обязалась возвратить в срок по 18 декабря 2018 года. Также указанное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако заемщик не исполнила своих обязательств в срок, предусмотренный соглашением.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 19 декабря 2013 года, по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 90 722 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 руб. 67 коп.
В судебное заседание истец - представитель ООО «Нэйва» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просит взыскать понесенные ею расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 17040 рублей, исковые требования не признает, дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа от 19 декабря 2013 г. она не заключала, подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, путем заявления-оферты, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели.
ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов, а также Порядком предоставления и обслуживания нецелевых займов. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно договору уступки прав требований от 20 декабря 2013 г. «Нано-Финанс» уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору займа ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».
18 декабря 2015 г. между ФИО1 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 19 декабря 2013 года, в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 года составляет 87 701 руб. 37 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 18 679 руб. 05 коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11%. В пункте 3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.
АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО1 не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
2 марта 2020 г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 19 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком ФИО1
24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, установлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва».
В связи с оспариванием подписи в дополнительном соглашении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 9 сентября 2022 года следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «заемщик» в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 19.12.2013 года, выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 19 декабря 2013 года, поскольку факт заключения данного соглашения с определением остатка задолженности в размере 87 701 руб. 37 коп. основного долга, 18 679,05 руб. неоплаченных проценты, в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Таким образом, представленные истцом доказательства, не содержат сведений о фактах, на основании которых у истца возникло право требовать взыскания с ответчика суммы займа с процентами, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь статьями 94,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы, понесенные ответчиком, с проигравшей стороны, т.е. с ООО «Нэйва».
Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину 2 921 руб. 67 коп., которую просил взыскать с ответчика в его пользу. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением, в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании государственной пошлины с ответчика также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 года, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства <адрес>) расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Д.Р. Абаева