Решение по делу № 2-479/2025 от 27.06.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-479/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000333-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 23 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Топки Гусевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка и установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, использую приложение «Skyрe» и мессенджер «WhatsApp», под предлогом перевода денежных средств в счет инвестиций, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные денежные средства были переведены ФИО3 под предлогом инвестиций на карту №, открытую в отделении банка ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк установлено, что номер карты №, номер счета 4№ зарегистрирован на имя ФИО2

Таким образом, ФИО4 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Также если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.

ФИО6 сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в <данные изъяты> рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, последняя является пенсионером, ветераном труда, юридически неграмотной и этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Истец Прокурор <адрес> Кемеровской области-Кузбасса просит суд, с учетом уточнений (л.д. 106-107), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – помощник прокурора г.Топки Гусева Т.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие на требованиях настаивает (л.д. 103).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований. Пояснил, что в интернет браузере увидев рекламу с предложением заработать денежные средства в сфере инвестиций, перешел по ссылке, после чего в режиме телефонных переговоров общение происходило по скайпу с мужчиной по имени Владиславом, который давал указания по выполнению переводов денежных средств, которые поступали на его счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк. В апреле 2024 года на его счет ПАО Сбербанк поступали крупные суммы, в том числе от ФИО1, с которой не знаком. Денежными средствами ФИО1 не пользовался и переводил их на друге счета указанные Владиславом. Все время сотрудничества с Владиславом считал, что работает на бирже и выполняет финансовые сделки от имени других лиц, за что предполагается вознаграждение,.

Представитель ответчика – адвокат Коршкова Л.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав что ФИО2 лично не пользовался денежными средствами ФИО1, а материалами дела не доказано, что денежные средства переведенные от ФИО1 являются ее личными сбережениями.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо находясь в неустановленном месте под предлогом инвестиций, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 самостоятельно перевела в адрес неизвестного. ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 24).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонил не знакомый ей мужчина, который рассказал про схему работы в терминале, предложил внести денежные средства в счет покупки ценных бумаг и акций, которые в последующем необходимо продать для получения дохода. Будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами осуществляла переводы со своих банковских карт на банковскую карту ****9090 М.А.К., так ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк № перевела сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк № перевела сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк № перевела сумму <данные изъяты> рублей. Чтобы вывести с брокерского счета заработанные денежные средства по указанию звонившего необходимо было привлечь третье лицо, и она рассказать знакомой ФИО5, которая согласилась вкладывать деньги в счет инвестиций. В дальнейшем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевела ей в пользование на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые также были ФИО1 переведены на счет М.А.К. Так действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которая для нее является особо крупной (л.д. 25-28).

Из объяснений отобранных у ФИО5, следует что по просьбе ФИО1 согласилась помочь вывести денежные средства с платформы ценных бумаг, в связи с чем общалась с использованием приложения «Skype» с Алексеем, который давал указания по оформлению кредитов, а после их получения были совершены переводы на карту ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109-113).

Согласно объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следует, что ФИО2 в интернет браузере увидев рекламу в сфере инвестиций, перешел по ссылке, после чего с ним созвонились и разъяснили что необходимо зарегистрироваться в приложении и пополнить счет на сумму <данные изъяты> рублей, на что согласился. В дальнейшем происходило общение по скайпу с мужчиной по имени Владислав, который демонстрировал экран, а он открывал и закрывал сделки в приложении «Avivi TOK». Также Владиславу рассказал о счетах открытых в банках на его имя, после чего Владислав пояснил, что на его банковскую карту АО «Райффайзенбанк» будут приходить денежные средства от других людей, которые он должен переводить на указанные ему банковские счета. Вскоре банковскую карту АО «Райффайзенбанк» заблокировали, и Владиславу сообщил номер банковской карты ПАО Сбербанк №, на которую также стали поступать денежные средства, которые переводил на другие счета, в апреле 2024 года поступали крупные суммы от ФИО1, с которой не знаком. Денежные средства от ФИО1 не снимал, переводил на другие счета (л.д. 84-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено (л.д. 96).

Согласно информации ПАО Сбербанк владельцем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

Согласно выписки о движении денежных средств по карте № привязанной к счету № ПАО Сбербанк, зарегистрированному на имя ФИО2, от ФИО1 поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 <данные изъяты> рублей, в размере 91 000,00 рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 32-42, 123-150).

Переводы, осуществленные на банковскую карту получателя М.А.К. ****9090 от ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк на сумму в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), а также выпиской по карте <данные изъяты>, привязанной к счету 40№ на имя ФИО1, где также имеются поступления денежных средств от ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 117-118).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет 4№ открытый на имя ФИО2 подтверждается материалами дела, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Довод ФИО2 и его представителя Коршковой Л.О. о том, что денежными средствами ФИО1 ответчик не пользовался, является не состоятельным, поскольку поступившими от ФИО1 денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, перевел их иные счета, в отсутствие каких либо на то обязательств.

Довод представителя ответчика Коршковой Л.О. о том, что материалами дела не доказано, что денежные средства, переведенные от ФИО1, являются ее личными сбережениями, является не состоятельным, опровергается совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, историей операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1, подтверждающей переводы с карты истца денежных средств на карту №, принадлежащей ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца, после уточнений периода заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за указанный период рассчитан истцом не верно, при этом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:<данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ФИО2 в ползу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нашел их не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинения ФИО1 ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ и личных неимущественные прав истца, кроме того оснований для компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, не установлено законодательством.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 661,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 341,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 544,26 рублей, всего взыскать 1 475 546 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 755 (двадцать десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, в пределах исковых требований, имущественного характера в размере 1 400 822 (один миллион четыреста тысяч восемьсот двадцать два) рубля 82 копейки, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.