УИД 52RS0045-01-2022-001132-98

Дело № 2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что

17.07.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1919876794 путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 60 600 руб.. Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется согласно договора, заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Истец указал, что при заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

Датой предоставления денежных средств по договору признается дата зачисления, денежных средств со счета ООО МК «МигКредит» на счет ответчика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МК «МигКредит» на счет ответчика.

Согласно п.17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО МК «МигКредит» ФИО1 не исполнены.

Согласно п, 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1919876794 от 17.07.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 г. и выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 г, (Реестр уступаемых прав).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовывающуюся с 27.03.2020 по 08.06.2021 г. в сумме 52853 руб. 36 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 31726 руб. 52 коп., сумма задолженности по процентам – 6465 руб. 75 коп., сумма задолженности по штрафам – 14661 руб. 09 коп..

При расчете задолженности истец указал, что исходил из согласованных с ответчиком условий договора, проценту ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, и соответствующее уведомление в адрес последней (идентификационный № отправления 14575365532815). На направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему.

21 февраля 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании суммы задолженности с ФИО1.28.02.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договора, образовавшейся за период с 27.03.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 52853 руб. 36 коп. и расходе по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 80 коп., а всего 53746 руб. 16 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 28.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору от 17.07.2019 г. был отменен.

Истец ООО «АйДи Коллект» просил суд взыскать сФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 27.03.2020 г. по 08.06.2021 г. по договору № 1919876794 в размере 52853 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 80 коп..

Определением суда от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не помнит, заключала ли она поименованный в иске договор займа, пояснила, что не оспаривает свою подпись в представленном договоре, представила график платежей к договору займа № 1919876794, пояснила, что последний платеж вносила примерно в июле 2019 года, вместе с этим просила снизить размер процентов и штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание мнение ответчика ФИО1, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что17 июля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 1919876794 на сумму 60600 руб. 00 коп. со сроком возврата до 18.06.2020 г., полная стоимость займа составляет 191,701% годовых. Возврат займа и уплата процентов согласно п. 6. Договора производится 24 равными платежами в размере 5477 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МК «МигКредит» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по договору займа не уплачивал, из представленного истцом ООО «АйДи Коллект» расчета следует, что займодавцу в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.

По состоянию на 08.06.2021 г. сумма задолженности по договору займа составила 52853 руб. 36 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 31726 руб. 52 коп., сумма задолженности по процентам – 6465 руб. 75 коп., сумма задолженности по штрафам – 14661 руб. 09 коп..

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского займа№ 1919876794 от17.07.2019 г.не установлен запрет на уступку займодавцем прав (требований) по договору.

14 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), которым право требования задолженности передано ООО «АйДи Коллект», согласно которому к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженностиФИО1 в размере 52853 руб. 36 коп..

Указанную сумму задолженности ООО «АйДи Коллект» просило взыскать сФИО1.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчикаФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» основной долг по договору займа № 1919876794 от 17.07.2019 в размере 31726 руб. 52 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.6Федерального закона от 21 декабря 2013года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентахгодовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи6Федерального закона от 21 декабря 2013года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентахгодовыхпо категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентахгодовыхподлежит применению.

В силу ч. 11 ст.6Федерального закона от 21 декабря 2013года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентахгодовыхне может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентовгодовыхили рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентахгодовыхсоответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентахгодовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которого применяются к договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Согласно ч. 4 ст.3Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одногогода, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2-ом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно составляли 641,774%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в % не установлены.

В рассматриваемой ситуации17 июля 2019 междуФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60600 руб. 00 коп. с полной стоимостью займа 191,701 % годовых. Заем предоставлен со сроком возврата займа до 30 дней включительно, то есть полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита установленного законом.

Принимая во внимание, что договор микрозайма междуФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен17.07.2019 г., истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, соответствующих требованиям закона, суд не усматривает, так как это вступает в противоречие с приведенными нормами права и существенно нарушает права займодавца, который вправе рассчитывать на получение процентов начисляемых на сумму основного долга по условиям договора займа, фактов свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Размер неустойки (штрафа) определен истцом, согласно представленному расчету, за период с27.03.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 14661 руб. 09 коп..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как видно из представленного в дело расчета неустойка начислялась ответчику за несвоевременную уплату суммы займа с 2019 года, при этом микрокредитная организация не предпринимала мер по взысканию задолженности в течение длительного времени, что содействовало увеличению размера неустойки, кроме того суд находит сумму начисленной неустойки несоразмерной сумме задолженности ответчика, вследствие чего с учетом баланса интересов сторон, а также требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу и снижении размера неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикаФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт гражданина РФ № выдан УВД г. Саров Нижегородской области 03.03.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа№1919876794 от17.07.2019 образовавшуюся за период с 27 марта 2020 г. по 08 июня 2021 г. в размере 43192 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 892 рубля 80 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева