УИД 60RS0019-01-2022-000744-15
Дело № 2-348/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Кибиревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику Потребительский кредит в сумме 70000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 309, 310, 809 и 819 ГК РФ, а также п. 1.1 и 3.1 кредитного договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов используются заёмщиком ненадлежащим образом. Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платёжных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредита и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Таким образом, заёмщик ФИО1 не выполнила свои обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: были направлены требования заёмщику о гашении суммы основного долга, процентов и досрочного возврата кредита. Однако кредит до настоящего времени не возвращён.
Учитывая, что заёмщиком систематически не выполнялись обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, просит суд взыскать с ответчика за период с 03 ноября 2021 года по 02 сентября 2022 года (включительно) 65177 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 8049 рублей 42 копеек и просроченный основной долг в размере 57128 рублей 33 копеек. Также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями договора другой стороной просит о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155 рублей 33 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. На заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла. Ранее представила возражения согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что они заявлены необоснованно и неустойка заявленная банком ко взысканию является чрезмерно завышенной.
Вместе с тем, почтовое уведомление на имя ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, с учетом письменной позиции истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.
Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 65177 рублей 75 копеек. Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела, при этом каких либо данных о начислении ФИО1 ко взысканию неустойки данный расчет не содержит.
В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом 02 августа 2022 года ответчику было направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в установленный срок и с предложением расторгнуть договор в случае неисполнения требования в установленный срок.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 65177 рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору № от 20 января 2021 года за период с 03 ноября2021 года по 02 сентября 2022 года (включительно).
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 января 2021 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8155 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.
Судья подпись Сиротенко В.В.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.
Решение в законную силу не вступило.