Дело № УИД RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 494980,01 руб. сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для покупки автомобиля Renault Sandero, 2015 года выпуска. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с заемщика взыскана сумма задолженности. Между тем, заложенное ТС продано ответчику в нарушение условий кредитного договора.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 547768 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине - 6000 руб.

В ходе слушания иска ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 ТС за 470 000 руб. В п. 3 Договора купли-продажи, указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. ФИО3 передал ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности. В 2022 году ФИО2 стало известно, что ТС находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»). ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу № вынесено решение по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ТС), которым требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО3 продал ТС ФИО2, несмотря на это последняя не была привлечена к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом Банку выдан исполнительный лист на основании указанного выше решения суда о взыскании денежных средств по Кредитному договору, который в последующем был сдан Армавирский ФИО1. Не согласившись с решением ФИО1 городского суда, ООО «Русфинанс банк» подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. 18.10.2018г. Краснодарским краевым судом по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании залога прекращенным отменено. В суде апелляционной инстанции также было установлено, что у залогового имущества сменился собственник и к участию в деле судом первой инстанции новый собственник привлечен не был, данное обстоятельство отражено в апелляционном определении. На основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Армавирским ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 463 694,59 руб. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что ФИО3 свои долговые обязательства перед ПАО «РОСБАНК» исполнил в полном объеме, в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения. Согласно предоставленной Банком информации о погашении Кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 0 руб. 0 копеек. Иных исполнительных листов судом Банку выдано не было, соответственно иного исполнительного производства не возбуждалось. Кроме того, до настоящего времени согласно имеющейся информации на сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке ТС информации о наложении ограничений на данное ТС или его розыске не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк не предпринимал действий по аресту и истребованию ТС из владения ФИО2 до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, регистрационный знак <***>. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, регистрационный знак №. Обязать Публичное акционерное общество «РОСБАНК» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, регистрационный знак № из реестра движимого имущества.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении требований банка просил отказать, встречный иск – удовлетворить по доводам, изложенным в обоснование встречного иска.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК») (далее - банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 494980,01 руб. на цель – приобретение автотранспортного средства Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №. Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: № (далее по тексту - договор купли-продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 ТС Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***><адрес> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. ФИО3 передал ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка и выдано свидетельство о регистрации права 2338 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ФИО1 городского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность на 31.05.2017г. по кредитному договору <***> от 05.08.2015г. в сумме 449994 рубля 64 копейки, расходы по госпошлине 13699 рублей 95 копеек. В части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <***> от 05.08.2015г. заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3. Признан договор залога транспортного средства прекращенным. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на автомобиль Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №. Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании залога транспортного средства прекращенным.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по решению суда исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно предоставленной ПАО «РОСБАНК» информации о погашении кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 0 руб. 0 копеек.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанное постановление обжаловано не было, таким образом ФИО3 обязательства по погашению задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору исполнил. В данной связи залог в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, подлежит прекращению.

Учитывая, что до настоящего времени согласно имеющейся информации на сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) информации о наложении ограничений на данное ТС или его розыске не имеется, следует обязать Публичное акционерное общество «РОСБАНК» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: № из реестра движимого имущества.

Между тем, требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждаемого имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге внесены 06.08.2015г. в 11:47:03 (время московское).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 сведения о залоге были внесены. ФИО2 не приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, регистрационный знак №.

Обязать Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: №, регистрационный знак <***> из реестра движимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.