Судья Середыч С.М. Дело № 22-4756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянович Е.В,

Судей Смоленковой Л.А., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сутуло Ю.О., апелляционным жалобам адвоката Ронновой Н.В., осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., просивших приговор изменить, наказание смягчить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сутуло Ю.О., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит об изменении приговора, указывая на нарушение судом уголовного закона, в частности ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день, тогда как суд при зачете времени содержания ФИО1 под стражей руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает о несогласии с решением суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает исправление ее подзащитного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на осужденного комплекса обязанностей, без назначения дополнительного наказания. Считает, что такое наказание отвечало бы целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ с возложением на осужденного комплекса обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что, несмотря на то, что судом установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд не в полной мере руководствовался принципами законности, гуманизма, не проанализировал все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

Письменные возражения на апелляционное представление и на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; согласующиеся с ним показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, письменными доказательствами, таким как заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протоколы выемки, осмотра предметов, протоколы осмотра местности, жилища, иного помещения, протокол явки ФИО1 с повинной, проверки его показаний на месте и другие.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, потерпевшей сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной,

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификация действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции смягчающими его наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены по обоим преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению, отсутствие оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и посредственно, не трудоустроенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание не будет соответствовать достижению целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, соответственно, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом не нарушены.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительной колонии.

Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) применению в отношении ФИО1 не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом в нарушение уголовного закона, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания под стражей в срок наказания ФИО1 в льготном исчислении, зачету подлежит время содержания его под стражей с 28.11.2022г. до дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для иных изменений приговора, его отмены, не имеется. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ронновой Н.В., осужденного ФИО1 с дополнением - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи Л.А. Смоленкова

А.А. Черненко