78RS0008-01-2021-005833-94
Дело № 2-1044/2022 (2-6036/2021;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1044/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,
установил:
ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации в размере 866 833 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик не имея существенного интереса в использовании принадлежашей ему доли в квартире, имея в собственности иную жилую площадь. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительная, составляет 5,1 кв.м. жилой площади, и не может быть выделена из-за ее незначительности.
Истец ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представители истца ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставили документы, подтверждающие перечисление компенсационных средств, предназначенных для ответчика на депозитный счет.
Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, участвуя раннее в судебном заседании, уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании настоящего дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, изучив отчет об оценке рыночной стоимости доли в квартире №1528/2021 ООО «БН Эксперт», исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО2 имеющую большую долю в праве собственности. При этом ФИО3 в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен.
Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика ФИО3, в квартире приходится 8,65 кв. м, общей площади и 5,1 кв. м жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности его доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.
То обстоятельство, что сам истец в квартире не проживает, но имеет такое же намерение проживать в ней в будущем, не может быть расценено как отсутствие между участниками общей долевой собственности спора в использовании общего имущества, поскольку он уже между ними возник.
Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не проживая в жилом помещении, истец осуществляет права и обязанности его собственника. Возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности. Реальный выдел доли невозможен.
Таким образом, защита прав и законных интересов истца имеющей значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.
Истцом в досудебном порядке произведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: составляет 866 833 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
После выплаты ФИО3 денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, его (ФИО3) право собственности на указанные доли прекращается.
Так как денежные средства, необходимые для выплаты компенсации, находятся на депозитном счете Судебного Департмента Санкт-Петербурга, суд находит возможным данным решением признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, принадлежащую ФИО3
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Из положений ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Обязанности истца по сохранению права пользования ответчиком квартирой или по обеспечению ответчика жилым помещением в силу норм ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, иных законодательных, нормативных актов, судом не установлены.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиками.
Суд обязывает истца ФИО2 выплатить ответчику, ФИО3 компенсацию в соответствии с принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый номер ,, в размере 866 833 рублей, в течении одного месяца, со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173,194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры , расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО3, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, р., , зарегистрированного по адресу:
на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу:
Признать за ФИО2, .р., зарегистрированной по адресу:
право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры , расположенной по адресу: , кадастровый номер , принадлежащую ФИО3.
Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию в соответствии с принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: в размере 866 833 рублей, в течении одного месяца, со дня вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Т.А.Глазкова
мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года