Апелляционное определение по делу № 2-995/2023 от 09.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-003897-07

Дело № 2-995/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14320/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») в защиту интересов ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилось в суд в защиту интересов ФИО2 к НО ФРЖС о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №... от дата, стоимость устранения выявленных недостатков составила 205 893 руб.

С учетом уточнения исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 234 536 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 112 577 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 234 536 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., взыскать с НО ФРЖС в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 234 536 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 884 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда 1 % от суммы 234 536 руб., расходы на почту в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 76 884 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6545 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при приобретении квартиры истцу было известно о наличии в ней недостатков, договор не признан недействительным или незаключенным. Считают, что истец избрал неверный способ защиты права. Также ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... указывают, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу НО ФРЖС – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, ст. ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 234 536 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика датаг., в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, суд взыскал неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 70 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 76 884 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи №... квартиры от датаг., ФИО2 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес. В приложении №... к договору купли-продажи обозначен перечень дефектов квартиры – окна, балконные двери, витражи, отопительные приборы, полы, стены, системы ГВС и ХВС, канализация, отопление и дверь входная выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений квартиры.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в указанном перечне дефектов, продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а недостатки квартиры, перечисленные в указанном перечне дефектов, не дают права покупателю предъявлять к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

датаг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об установлении факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и возмещении ей расходов на устранение данных строительных недостатков квартиры.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «АНО «Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта №...-СМ-2022 от датаг. подготовленному ООО «АНО «Экспертный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на датаг., а также среднерыночная стоимость квартиры в той отделке, которая предусмотрена условиями договора купли-продажи на дату его заключения датаг.) именно по конкретному району адрес, составляет: 2 488 000 руб. Возможные границы интервала, в котором может находиться указанная стоимость (п.30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №..., утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата №...), составляют +/–5% (2 363 600 – 2 612 400 руб. включительно);

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектно-сметной документации, договору генерального подряда, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям договора Генерального подряда №... от дата, проектной (рабочей) документации (19-02/75-П-2019-АР стадия Р лист 40), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; 1 створка оконного блока в жилой комнате №... - «глухая» (размер 660*1345мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока кухни - «глухая» размер 660*1345мм превышает 400*800мм), 2 створки конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 735*1185мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям договора Генерального подряда №... от дата, проектной (рабочей) документации (19-02/75-П-2019-АР стадия Р лист 1; 19-02/75-П-2019-АР стадия Р лист 40), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; в конструкциях оконных блоков в жилой комнате №..., на кухне отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям договора Генерального подряда №... от дата, проектной (рабочей) документации (19-02/75-П-2019-АР стадия Р лист 1; 19-02/75-П-2019-АР стадия Р лист 40), строительно-техническим нормам п.5.1.8. ГОСТ 23166-99. В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что выявленные строительные недостатки оговорены в Приложении №... к договору купли-продажи №... от 21.08.2021г. и соответствуют допустимым параметрам, указанным в перечне дефектов (Приложение №...).

Выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества и/или безопасности жилого помещения, так как влекут за собой потерю и/или снижение эксплуатационных свойств оконных конструкций ввиду несоответствия ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата №384-ФЗ, конструкции стяжки пола.

Выявленные недостатки и дефекты строительных работ являются следствием нарушения проектной (рабочей) документации, что не соответствует п.п.6,7 Статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, и, следовательно, жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к «Стандартному жилью» согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №.../пр.

Жилое помещение истца - адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, с/с ФИО4, адрес не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению за вычетом стоимости годных остатков на момент передачи квартиры составляет 192 365 руб., стоимость годных остатков составляет 1 364 руб.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в которой поставлен вопрос о производстве перерасчета сметы в заключении экспертизы №...-СМ-2022 от дата на дату проведения осмотра. Согласно выводам заключения эксперта от датаг. №...-СМ-2023, стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра составляет 235 900 руб.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 234 536 руб. (235 900 руб. – 1 364 руб.).

Размер взысканной с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данных экспертных заключений верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключения судебных экспертиз исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу. Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата №... «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что продавец передал товар –квартиру с недостатками, выявленные в квартире дефекты и указанные в Приложении №... договора купли-продажи приводят к ухудшению качества жилого помещения.

ФИО2, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Анализируя отношения сторон спора, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес осуществляло НО ФРЖС РБ.

Между тем, приобретенная истцом квартира была построена ответчиком с отступлениями от установленных норм и проектной документации, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком не устранены.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5, ФИО2 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия, а из договора купли-продажи.

Постановление Правительства от дата №... на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из договора купли-продажи не распространяется. В связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата