Решение по делу № 2-4309/2022 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0047-01-2022-006688-35 дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в вышеназванной формулировке.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 509 275 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день со счета истца были списаны денежные суммы в размере 3000 рублей за услугу «Защита семьи», 113875 рублей за услугу «Финансовая защита», 99,99 рублей за смс-пакет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия на официальный сайт ООО «ХКФ Банк» о возврате денежных средств в связи с тем, что дополнительные услуги ей не были нужны и являются навязанными. Однако, возврата денежных средств не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по РТ).

Данное определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу преюдиции по настоящему делу, поскольку арбитражным судом им подтвержден факт навязывания дополнительных услуг ответчика истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возврата излишне уплаченных денежных средств за услуги Страхование «Защита семьи» и «Финансовая защита» при предоставлении кредита – 116875 рублей; в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 11.12.2021г. по 12.12.2022г. – 6933,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2021г. по 12.12.2022г. – 12496,02 рублей; неустойку –400 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; почтовые расходы – 162,04 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № путем подписания соответствующих индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставляется кредит в размере 509275 рублей сроком на 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью подписала заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, согласно которому при оформлении потребительского кредита согласилась на предоставление дополнительных услуг: «Услуга Страхование «Защита семьи» ценой 3000 рублей, «Программа «Финансовая защита» ценой 113875 рублей за срок Кредита, «СМС-пакет» - 99 рублей ежемесячно. Согласно тексту заявления истец подтвердила своей подписью об информированности о том, что активация других дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и, в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования. Также согласно тексту заявления истица подтвердила, что ознакомлена Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата.

В этот же день со счета истца были списаны денежные суммы в размере 3000 рублей за услугу «Защита семьи» для выполнения перевода по кредитному договору, 113875 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету.

Суд считает, что истец подписала заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор добровольно, без каких-либо замечаний, что подтверждает добровольность согласия на предоставление кредита. При этом суд отмечает, что редакция Закона о потребительском кредите, действующая на момент оформления кредитного договора с заемщиком ФИО1, не предусматривала требований для заявления о предоставлении кредита, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, поскольку новая редакция Закона, согласно которой проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7) вступила в действие только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд не считает обоснованными требования истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 3000 рублей за услугу Страхование «Защита семьи», поскольку согласно Условиям договора добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Хоум Кредит Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенным на сайте https://www.homecredit.ru, данная услуга оказывалась ООО «Хоум Кредит Страхование», а не ответчиком. Согласно пункту 29.3.1 Условий с заявлением о прекращении договора страхования истец должна была обращаться к страховщику.

Суд признает ошибочным мнение истца о наличии преюдиции по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО «ХКФ Банк» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». При этом административный орган сделал вывод о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу судебным решением не является, поэтому не имеет преюдициального значения.

Признавая незаконным и отменяя определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-19782/2022 сделал вывод об уклонении административного органа от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию мотивированного решения при установлении факта административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом вывод о том, что суд соглашается с позицией административного органа о том, что действия ООО «ХКФ Банк» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в указанном судебном решении, на которое ссылается истец, сделан не был.

В свою очередь, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря г. 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, заключенного ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» процентная ставка составляет 5,90% годовых. В случае отключения договора от Программы «Финансовая защита» Банк вправе увеличить процентную ставку по договору с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение. После увеличения процентная ставка по договору составит – 17,50% годовых.

Оценив содержание программы «Финансовая защита», размещенной на официальном сайте ответчика https://www.homecredit.ru, суд приходит к выводу о том, что ее условия, изменяя порядок возврата кредита в тех, или иных ситуациях, предоставляют потребителю - заемщику дополнительный полезный эффект, а именно, позволяют ему воспользоваться «Кредитными каникулами», изменить срок кредитного договора, размер ежемесячного платежа, пропустить платеж, то есть являются дополнительной финансовой услугой, за что в свою очередь предполагается уплата комиссии и изменение процентной ставки в меньшую сторону.

По смыслу приведенных выше норм, а именно, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги «Финансовая защита» посредством направления письма на электронную почту ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК ответчиком не представлено суду доказательств, что данное письмо им не получено. Также ответчиком не представлено возражений относительно способа направления претензии истцом. При этом согласно пункту 17 кредитного договора информационные сервисы Банка являются способом обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В связи с этим суд считает, что ФИО1, отказавшись от дополнительной финансовой услуги, имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку действия дополнительной финансовой услуги.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета услуга «Финансовая защита» действует на протяжении срока возврата кредита – 60 календарных месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ХКФ Банк» оплаченных денежных средства за услугу «Финансовая защита» пропорционально неиспользованной части в размере 95357,82 руб., исходя из расчета: 113875 рублей (комиссия за услугу «Финансовая защита») – 18517,18 рублей (плата за пользование услугой «Финансовая защита»), исходя из следующего расчета: 113875 рублей (плата за комиссию за услугу) / 1827 дней (срок действия услуги «Финансовая защита) х 305 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (начальная дата оказания услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

В части требований истца о возврате денежных средств в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительную услугу в размере 95357,82 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Как отмечалось ранее, суд исходит из того, что ответчик получил требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу указанной нормы в рассматриваемом деле крайним сроком для возврата денежных средств в связи с отказом от услуги является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета процентов (95357,82 х 5,90% х 56 / 365 / 100), начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (56 дней), к взысканию с ответчика подлежит 863 рубля 18 копеек.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом деле крайним сроком для возврата денежных средств в связи с отказом от услуги является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем деле за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2022г. составляет 1097 рублей 27 копеек (исходя из ключевой ставки Банка России в 7,50% в указанный период).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Требования истца о возврате денежных средств обусловлены не недостатком оказания услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по вышеуказанному правовому основанию. В связи с этим иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49659 рублей 13 копеек (95357 рублей 82 копейки+863 рубля 18 копеек+ 1097 рублей 27 копеек+2000 рублей)/2).

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 78 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419 рублей 55 копеек (3119 рублей 55 копеек по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере – 95357 рублей 82 копейки, в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору–863 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1097 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей, штраф в размере – 49659 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере – 78 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере – 3419 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.