Апелляционное определение по делу № 2-987/2023 от 25.09.2023

дело № 33-14664/2023

№ 2 – 987/2023

<№>

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БМК Энерголидер», ФИО3 ( / / )10, ФИО4 ( / / )11, Коломейцу ( / / )12 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчикам с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование требований, что между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ООО «Завод БМК Энерголидер» были заключены договоры на открытие кредитной линии от 18.05.2018, от 18.06.2018, от 18.08.2018, во исполнение которых заемщику предоставлены денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспечения поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязательства по которым заемщиком не исполнены.

Приказом ЦБ РФ от 07.11.2018 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 04.02.2019 Арбитражным судом вынесено решение о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (Банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по указанному делу от 14.05.2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований третьим лицам, в том числе по спорным договорам, возбуждено уголовное дело. Обратиться ранее в суд с заявленными требованиями у истца отсутствовала возможность, поскольку истцом в Арбитражном суде оспаривались договоры уступки прав требования, в том числе по спорным договорам.

Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указали, что спорные кредитные договоры и договоры поручительства не заключали.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что с момента обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок – договоров цессии (06.11.2019) до даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 (15.10.2021), которым сделки признаны недействительными, срок исковой давности не тек, поскольку Банк на протяжении данного времени осуществлял защиту своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Завод БМК Энерголидер» заключены следующие кредитные договоры:

- <№> от 18.05.2018, открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 рублей сроком до 17.05.2019, с условиями уплаты процентов в размере 11,5 % годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов 0,2% за каждый день просрочки.

- <№> от 18.06.2018 открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 15.12.2018, с условиями уплаты процентов в размере 11% годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов 1% за каждый день просрочки.

- <№> от 18.08.2018 открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 30.04.2019, с условиями уплаты процентов в размере 11% годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов 1% за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по указанным договорам образовалась задолженность:

по договору <№> от 18.05.2018 в размере 44 355 941,40 руб. (основной долг 9 871 585,60 руб., проценты 4 394 748,74 руб., неустойка 30 089 607,06 руб.);

по договору <№> от 18.06.2018 в размере 77 629 797,52 руб. (основной долг 16 321 477,79 руб., проценты 6 955 185,47 руб., неустойка 54 353 134,26 руб.);

по договору <№> от 18.06.2018 в размере 129 521 283,03 руб. (основной долг 28 881 882,01 руб., проценты 12 307 638,04 руб., неустойка 88 331 762,98 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам с ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда по указанному делу от 14.05.2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований третьим лицам.

Оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства изъяты в рамках уголовного дела, ответчиками представленные в материалы дела копии договоров (их содержание) не оспорены, перечисление денежных сумм по договорам подтверждено выписками по счету и банковскими ордерами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, положениями ст. 196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, исходил из того, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установив сроки возврата займа по каждому кредитному обязательству и дату подачи иска (18.10.2022), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку на момент предъявления истцом искового заявления (18.10.2022) трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам истек, а пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено всеми ответчиками в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суде договоры уступки прав требований (цессии), исключается из срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие и оспаривание договоров цессии каким-либо образом не препятствовало обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам.

Нормы п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подачей конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными сделок, на основании которых требования к ответчикам, вытекающие из кредитных договоров, перешли от банка к иным лицам и в конечном итоге обратно к ООО КБ «Агросоюз», к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Ответчики не является сторонами сделок, на основании которых переходило требование.

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с оспариванием договоров уступки прав (цессии) в отношении заявленных в настоящем споре требований нельзя признать основанными на законе.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.