Решение по делу № 2-34/2025 от 25.06.2025 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-34/2025

УИД 23RS0054-01-2024-000906-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя истца администрации МО Туапсинский муниципальный округ – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

Требования искового заявления, мотивировав тем, что в ходе проведения мониторинга земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности в районе <адрес> но <адрес> проводятся строительные работы по заливке бетонной площадки через русло ручья на обочине проезжей части. Так же установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведения объекта капитального строительства. Минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве не соблюдены. Разрешение на отклонение от предельных параметров на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Судоремонтников, <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО13. направлено предостережение по недопустимости нарушения обязательных требований (почтовый трек идентификатор №).

Администрация Туапсинского городского поселения <адрес> стребовала в срок ДД.ММ.ГГГГ привести параметры объекта капитальною строительства, как вновь с возведенного объекта, в соответствие с правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения <адрес>.

Также указала, что в случае бездействия ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением - о признании объекта капитального строительства незаконным н его сносе.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по землепользованию и застройки Туапсинского городского поселения <адрес> не предоставлялось разрешение на отклонение от предельных параметров земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу <адрес>, Судоремонтников, 9 «б».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского юродского поселения <адрес> информации о выдаче разрешения на строительство объемов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Судоремонтников, <адрес> в отделе - отсутствует. До настоящего времени нарушения не устранены.

В связи, с чем просят признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в районе русла ручья и въезда на указанный земельный участок - самовольной постройкой.

Запретить ФИО1 и администрации Туапсинского городского поселения <адрес> совершать сделки. 1то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Туапсинского городского поселения <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе объекта самовольного строительства земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 000 десять тысяч) рублей 00 копеек, с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа.

Определением Туапсинского городского суда произведена замена истца администрации Туапсинского городского поселения <адрес> на администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступила правовая позиция согласно которой администрацией муниципального образования Туапсинский муниципальный округ <адрес> (правопреемник администрации Туапсинского городского поселения <адрес>) в ходе проведения мониторинга земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности в районе <адрес> проводятся строительные работы по заливке бетонной площадки через русло ручья и обочине проезжей части. Так же установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. Минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве не соблюдены. Разрешение на отклонение от предельных параметров на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201003:3653 не выдавалось.

В рамках гражданского дела № по исковому заявлению администрации к ФИО4 определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение расположено в фактических и кадастровых (учтенных в ЕГРН) границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе русла ручья и въезда/выезда на данный земельный участок.

Минимальное расстояние от контура здания до кадастровой (учтенной в ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером №: с фасадной части (со стороны земель не разграниченной собственности) составляет - 0,23м.; с боковой части (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № составляет - 0,44м.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4), расстояние от хоз. постройки (»других построек») до границы соседнего участка, должно составлять не менее 1 метра.

То есть, минимальные отступы от границ земельного участка, при строительстве спорного объекта не соблюдены.

Так же эксперт на вопрос, нарушает ли спорный объект права третьих лиц, не может дать ответ. Однако по его мнению, в связи с тем, что спорный объект расположен в границах земельного участка с нарушением требований отступа, указывает на нарушение прав смежных землепользователей.

Согласно выводам Эксперта спорный объект прочно (неразрывно) связан с землей, а конструктивные его характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем согласно определения данного статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный объект является объектом капитального строительства. Так же выявлены несоответствия (нарушения) требований, в части расположения границ смежных земельных участков, с нарушением требований отступа, что указывает на нарушение прав смежных землепользователей.

Администрация считает вышеуказанный объект капитального строительства самовольной постройкой и подлежащей сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем сноса самовольной постройки, в силу положений ст. 222 ГК РФ: в отношении земельного участка у лица, осуществляющего постройку, не имеется прав, допускающих строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных законодательством требований, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с вышеизложенным Администрация настаивает на своих исковых требованиях о признании капитального строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, самовольным и обязании снести его, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности просила требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Кроме того ранее представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 направлял возражение на исковое заявление, согласно которого указал, что ответчик не знала, что при строительстве каких-либо строений на участке принадлежащем ей на праве собственности, необходимо получать разрешение на постройку. Кроме того, представитель истца подтвердил, что спорное строение возможно построить в том месте, где оно сейчас находится. Кроме того, ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик получала предостережения. В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. По мнению эксперта строительный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не загораживает проездов, проходов третьих лиц и смежных землепользователей. Экспертом не выявлено нарушений требований градостроительных строительных, противопожарных норм и правил, норм в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории Туапсинского городского поселения <адрес>. В заключении эксперта указано, что в связи с тем, что объект расположен в границах земельного участка с нарушением требований к отступам, по мнению эксперта, указывает на нарушения прав смежных землепользователей. Вместе с тем, по информации ответчика, все смежные землепользователи заявили, что их права не нарушены.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, суду направили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, просили вынести на усмотрение суда, также указали, что ФИО1 является собственником соседнего с ними земельного участка, по поводу нарушения отступов строения они не возражают и претензий к ней не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, на суд возложена обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, материально-правовой закон, регулирующие данные правоотношения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности в районе <адрес> доводятся строи тельные работы, по заливке бетонной площадки через русло ручья обочине проезжей части.

Так же установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы ю возведения объекта капитального строительства.

Минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве не соблюдены.

Разрешение на отклонение от предельных параметров на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (почтовый трек идентификатор №).

Администрация Туапсинского городского поселения <адрес> стребовала в срок ДД.ММ.ГГГГ привести параметры объекта капитального строительства, как вновь с возведенного объекта, в соответствие с правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения <адрес>.

Также указала, что в случае бездействия ФИО6 обратиться в суд с исковым заявлением - о признании объекта капитального строительства незаконным н его сносе.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по землепользованию и застройки Туапсинского городского поселения <адрес> не предоставлялось разрешение на отклонение от предельных параметров для земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу <адрес>

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского юродского поселения <адрес> информации о выдаче разрешения на строительство объемов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в отделе - отсутствует. До настоящего времени нарушения не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца администрации определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в фактических и кадастровых (учтенных в ЕГРН) границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе русла ручья и заезда/выезда на указанный земельный участок, расположено строение, следующее наименование (назначение), согласно сведениям отраженным в -техническом паспорте (листы 92-94 Том 1 дела) - «хоз.блок (хозяйственное помещение)».

Строительно-технические характеристики (параметры) исследуемого объекта, в том числе: размеры, площадь, площадь застройки, высота, этажность, материал стен, перекрытий, фундамента и вид коммуникаций, установленные проведенным обследованием, отображены в Таблице № исследовательской части заключения.

Установленные исследованием параметры объекта соответствуют сведениям отраженным о нем в техническом паспорте, представленном к исследованию.

Объект прочно (неразрывно) связан с землей, а конструктивные его характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем, согласно определения ого ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект исследования является объектом капитального строительства.

Проведенным исследованием установлено не соответствие местоположения исследуемого (спорного) объекта требованиям, определяющим минимальные отступы от границ земельного участка, при его застройке.

Так, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4), расстояние от хоз. постройки («других построек»), до границы соседнего участка, должно составлять не менее -1м.

Фактическое минимальное расстояние, от контура исследуемого (спорного) здания до кадастровой (учтенной в ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером №: с фасадной части (со стороны земель не разграниченной собственности), составляет - 0,23 м., с боковой части (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № составляет — 0,44 м.

Разрешение на отклонение от предельных параметров, в части возведения данного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, в материалах дела отсутствует; сторонами не представлено.

По исследуемому (спорному) объекту, проведенным исследованием: выявлены несоответствия (нарушения) требований, в части расположения относительно границ смежных земельных участков и не выявлено никаких иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, норм в части расположения относительно соседних объектов, а так же градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории Туапсинского городского поселения <адрес>.

На вопрос, является ли возведение объекта самовольным, эксперт не может дать ответа. Вопрос является правовым, в связи с чем не входит в компетенцию эксперта и не может разрешаться экспертным мнением.

Объект исследования прочно (неразрывно) связан с землей, в связи с чем, не может быть перемещен и (или) демонтирован, без причинения ему несоразмерного ущерба.

Строительно-техническое состояние исследуемого объекта не создает угроз жизни и здоровья граждан.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект расположен в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201003:3653 принадлежащего ответчику, с соблюдением требований по минимальным противопожарным разрывам между зданиями, расположенными в границах смежных земельных участков.

Объект: не пересекает границ смежных земельных участков, не располагается над или под чужими строениями и (или) строениями принадлежащим третьим лицам, не загораживает проездов, проходов третьих лиц и (или) смежных землепользователей.

Но, то обстоятельство, что расположен объект в границах участка с нарушением требований к отступам, по мнению эксперта, указывает на нарушения прав смежных землепользователей (землепользователя).

Анализируя данное заключение, суд пришел к выводу, о том, что заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7, может быть положено в основу решения, поскольку, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. № 135, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ от 20.12.2002 г. №346, изготовлено по результатам осмотра объектов недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу, на ряду с другими доказательствами.

Экспертом изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся документация в отношении объектов недвижимости, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Тем самым в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация не предоставила, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта самовольного строительства, поименованными в ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

В данном случае, судом при оценке заявленных истцом требований учитывается, что собственники смежных земельных участков ФИО8, ФИО10, ФИО9 с ФИО1 по поводу нарушения отступов строения они не возражают и претензий к ней не имеют.

Кроме того согласно экспертного заключения строительно-техническое состояние исследуемого объекта не создает угроз жизни и здоровья граждан.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы ИП ФИО7 спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здания, в настоящее время, после проведения ответчиком комплекса работ по устранению несоответствий, не создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорные объекты, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Истцами не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы судебной экспертизы.

Администрацией заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения. В связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Туапсинского

городского суда В.О. Кит