74RS0002-01-2022-003730-47
Дело № 2-5431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 07 сентября 2022 года 2
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,
при секретаре Денисламовой Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере рублей, штрафа, юридических расходов в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ФИО3. После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере рублей. Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле в произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности.
Сотрудниками ГИБДД выехавшими на место ДТП виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ФИО3 (полис серии №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ФИО3 подготовлено экспертное заключение ФИО5 Согласно заключению специалиста № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей, без учета износа рублей.
Также согласно заключения № рыночная стоимость транспортного средства истца составляет рублей, стоимость годных остатков составляет рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере рублей.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ФИО6 по следующим вопросам:
1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?
2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5) Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?
Согласно экспертному заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет рубля копеек, с учетом износа составляет , рыночная стоимость Транспортного средства составляет , расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.
В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере .
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности экспертного заключения ФИО6, составленного по распоряжению Службы финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.
При этом организации независимой экспертизы потерпевшим закон не предусматривает.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, штрафа, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова