УИД 50RS0042-01-2024-007587-83

Дело №2-1620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 496 757,33 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 721 790,24 рублей, из которых: 3 388 427,07 рублей - кредит; 328 100,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 262,21 руб. – пени на общую сумму. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 808,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.83-84). Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее судом было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), таким образом ответчику известно о том, что в суде рассматривается дело с ее участием, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, суд считает, что ответчик, подав заявление об отмене заочного решения, действуя добросовестно, должен был отслеживать движение дела, однако ни в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее судебное заседание, ответчик не явилась, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что позиция ответчика изложена в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 496 757,33 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере 37285,97 рублей (кроме первого и последнего платежа). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий) (л.д.13-23).

Как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка по обязательствам в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 769 150,05 рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, Банк требует вернуть досрочно всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

Поскольку ответчик не исполнил требования о досрочном исполнении обязательства, истец обратился в суд.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Согласно представленного расчета, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3769150,05 рублей, из которых: 3388427,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 328100,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 37898,87 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 14723,15 рублей – пени по просроченному долгу (л.д.8-9). Истец, предъявив требования, самостоятельно снизил сумму штрафных пени до 10% от заявленной суммы и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 3721790,24 рубля, из которых: 3388427,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 328100,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3789,89 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1472,32 рубля – пени по просроченному долгу.

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 сослалась на завышенный размер пени, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размере пени до 1000 рублей. Иных возражений против заявленных требований не указала, доказательств оплаты задолженности суду не представила, представленный истцом расчет задолженности не оспорила (л.д.69-70).

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера пени не имеется, поскольку пени истцом самостоятельно снижены до 10% от заявленной суммы, при этом общий размер заявленных истцом пени в размере 5 262,21 является соразмерным просроченному обязательству.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 721 790,24 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 26 808,95 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3721790,24 рубля, из которых: 3388427,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 328100,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3789,89 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1472,32 рубля – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 26 808,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья: С.Н. Пчелинцева