Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-159/2023 (71-102/2023)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2,

по жалобе защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Холомина А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К.М.Ю. от 29.11.2022 № <...>, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора З.А.В. от 11.01.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2023, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К.М.Ю. от 29.11.2022 № <...> юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2 (далее - ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора З.А.В. от 11.01.2023 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К.М.Ю. от 29.11.2022 № <...> было оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2023 постановление должностного лица административного органа от 29.11.2022, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 11.01.2023 изменены, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В поданной в суд Еврейской автономной области жалобе на состоявшиеся по делу акты, защитник ОАО «РЖД» Холомин А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает на несоответствие выводов судьи районного суда о виновности ОАО «РЖД» обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие неправильного по существу решения.

Обращает внимание на ошибочность выводов судьи районного суда о том, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) не содержит требований о порядке отбора проб, об обязательном участии понятых и применении видеозаписи при указанном контрольном мероприятии.

Указывает, что при отборе проб допущены грубые нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, которые не позволяют использовать результаты исследования проб в качестве доказательств по делу, а именно: отбор проб произведён в отсутствие представителя заявителя и без применения видеозаписи, какие-либо отметки об этом в протоколе отбора проб отсутствуют.

Считает, что поскольку отбор проб произведён с нарушением норм законодательства Российской Федерации, основанное на них экспертное заключение также не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Указывает, что превышение нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в водоотводной канаве, не находящейся на территории ОАО «РЖД», не могло являться следствием сброса загрязнений с базы топлива ст. Волочаевка - 2, поскольку результаты исследования проб почвы, отобранных на территории базы в этот же день свидетельствуют об отсутствии загрязнения нефтепродуктами, что подтверждается экспертным заключением от 11.10.2022.

Судьёй районного суда не приняты доводы о наличии иных источников загрязнения, которые могли являться причиной превышения нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в водоотводной канаве. При этом 08.02.2023 представителями Центра охраны окружающей среды был обнаружен сброс канализационных сточных вод с содержанием нефтепродуктов на рельеф местности в п. <...>, о чём было сообщено в Роспотребнадзор, ответа на сообщение не поступило.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Холомин А.В. жалобу поддержал, просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании доводов, изложенных в жалобе. Также указал, что должностное лицо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Б.В.А. непосредственно отборы пробы не производил.

На вопросы суда пояснил, что о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» были уведомлены, при проведении отбора проб почвы на территории общества представитель ОАО «РЖД» присутствовал. От участия в отборе проб воды с водоотводной канавы отказались, так как это находилось за территорией юридического лица.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К.М.Ю. пояснил, что была заявка на проведение отбора проб почвы и воды. О проведении выездной проверки ОАО «РЖД» было уведомлено. При отборе пробы почвы присутствовали представители ОАО «РЖД» П.К.А., Щ.А.Н. После проведения отбора проб почвы были отобраны пробы воды за пределами территории базы топлива. Одновременно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отбирались пробы воды лабораторией ОАО «РЖД». Подписать протокол отбора проб воды представитель ОАО «РЖД» отказался, указав, что это не территория ОАО «РЖД». Протокол составлялся специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», почему не была сделана отметка об отказе представителя ОАО «РЖД» от подписи, пояснить не смог. Видеофиксация отбора проб воды не проводилась.

Допрошенный посредством ВКС с Хабаровским краевым судом в качестве свидетеля инженер-лаборант I категории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Б.В.А. пояснил, что участвовал при отборе проб почвы и воды по заявке Росприроднадзора. Был произведён отбор проб почвы на территории склада ОАО «РЖД», при котором присутствовали инспектор К.М.Ю., представитель ОАО «РЖД» П.К.В. После проведения отбора проб почвы были отобраны пробы воды за пределами территории базы топлива в водоотводной канаве. Пробы отбирал ведущий инженер ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» П.С.Ю., он составлял протоколы отбора проб. Представитель ОАО «РЖД» отказался подписывать протоколы отбора проб воды, указав, что это не территория общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Дальневосточной дирекции снабжения ОАО «РЖД» Щ.А.Н. суду пояснил, что присутствовал при проведении выездной проверки ОАО «РЖД». Были проведены отборы проб почвы на территории объекта, а также отборы проб воды за пределами границ объекта в сточной канаве. От участия в отборе проб воды он и П.К.А. отказались, так как это не территория общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Холомина А.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу статьи 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Н.В.В. от 23.09.2022 № <...> в период с 04.10.2022 по 17.10.2022 в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора). Объект проверки - «База топлива ст. Волочаевка - 2 Главного материального склада ХДМТО-структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора из Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры 06.09.2022 поступила информация корреспондента LIVEDV по факту загрязнения нефтепродуктами залива, расположенного в районе ул. <...>, д. <...>, п. <...>, <...> района <...>, протекающего вдоль всего п. <...> и впадающего в реку <...>. На видеофайле зафиксирована утка, выловленная из залива, в веществе черного цвета, предположительно загрязнённая нефтепродуктами.

С целью установления факта загрязнения окружающей среды, 07.09.2022 проведено выездное обследование в границах п. <...> <...> района ЕАО, в ходе которого установлено, что западную часть п. <...> пересекает искусственно созданная канава, в которую стекают дождевые и талые воды. Сточная канава начинается в районе места отстоя тепловозов на ст. <...>, на расстоянии около 400 метров проходит вдоль железнодорожных путей, затем поворачивает на запад и протекает до ул. <...>, д. <...>. сточные воды сбрасываются на пойменный участок реки <...>. На всем протяжении водоотводной канавы на поверхности воды обнаружена маслянистая радужная пленка, характеризующая присутствие в воде нефтепродуктов. В месте сброса в канаву сточных вод с территории железнодорожного узла ст. <...> отобраны пробы сточной воды на лабораторное исследование, по результатам проведения лабораторных исследований установлен факт превышения нефтепродуктов в сточной воде.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» на окружающую среду в ходе контрольного (надзорного) мероприятия также произведён отбор проб сточной воды в водосточной канаве после двух установленных фильтров, в месте смешения сточных вод и ниже. Отбор проб подтверждается протоколами отбора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 04.10.2022 № <...>, № <...>.

Во всех исследуемых пробах сточных вод установлено превышение ПДК (0,05 мг/дм) по нефтепродуктам. Результаты анализа проб воды отражены в протоколах испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.10.2022 № <...>. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлено экспертное заключение от 10.10.2022 № <...>.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К.М.Ю. вынесено постановление от 29.11.2022 о привлечении ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица административного органа, судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ОАО «РЖД» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и природоохранного законодательства.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа снижено обоснованно в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, должным образом мотивирована и направлена на достижение целей привлечения к административной ответственности. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе - отбор проб (образцов).

Протоколы отбора проб также относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как указано в части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Как установлено из пояснений защитника, свидетелей, материалов дела, о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «РЖД» было уведомлено, при отборе проб почвы, проведённом в рамках этой же проверки, присутствовали представители ОАО «РЖД» П.К.А., Щ.А.Н., протокол отбора проб подписан П.К.А. (т. 2 л.д. 19). Из показаний должностного лица К.М.Ю., свидетеля Б.А.В. следует, что представители ОАО «РЖД» присутствовали и при отборе проб воды, подписать протоколы отбора проб воды отказались. Об отказе от участия в мероприятии по отбору проб воды по причине того, что отбор производился за границами эксплуатируемого обществом объекта пояснили и защитник Холомин А.В., и свидетель Щ.А.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для признания протоколов отбора проб от 04.10.2023, и соответственно протоколов испытаний, экспертного заключения, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Права на уведомление о проводимой проверке, мероприятиях и участие контролируемого лица в них были соблюдены.

Довод защитника о том, что составившим протоколы отбора проб должностным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Б.А.В. пробы не отбирались, не влечёт признание указанных документов недопустимыми доказательствами, так как исходя из пояснений свидетеля Б.А.В., непосредственно пробы отбирал ведущий инженер ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» П.С.Ю., им составлялись протоколы отбора проб, что не противоречит положениям части 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно которым в протоколе отбора проб указывается, помимо прочего, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол.

Приводимые защитником в жалобе доводы о наличии иных источников загрязнения, которые могли являться причиной превышения нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в водоотводной канаве, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, источник загрязнения (визуально и путем проведения химических исследований отобранных проб воды) был установлен в канаве в районе места отстоя тепловозов на ст. Волочаевка - 2. Иных выпусков сточных вод в реку на обследуемой в ходе проверки территории не установлено.

Довод автора жалобы о недоказанности вины ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что превышение нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в водоотводной канаве, не находящейся на территории ОАО «РЖД», не могло являться следствием сброса загрязнений с базы топлива ст. Волочаевка - 2, поскольку результаты исследования проб почвы, отобранных на территории базы в этот же день, свидетельствуют об отсутствии загрязнения нефтепродуктами, что подтверждается экспертным заключением от 11.10.2022, не исключает наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.10.2022 № <...> (т. 2 л.д. 32) превышение по результатам исследования почвы по протоколу испытаний № <...> было установлено (пробы № 3 и № 4 - незначительные превышения; проба № 1 - превышение в 1,05 раза).

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К.М.Ю. от 29.11.2022 № <...>, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора З.А.В. от 11.01.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2023, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка - 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Холомина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров