УИД 71RS0027-01-2024-002200-87

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя ответчика адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-169/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является нанимателем квартиры по <адрес> по договору социального найма № от 14.10.2015. В данной квартире совместно с истцом проживают ФИО2, сын ФИО3, внук ФИО4. Квартира ответчиков под № расположена над квартирой истца.

Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией в составе директора ООО «НК-Гарант» ФИО10 и специалистом по работе с населением ФИО11, 08.08.2024 в 8 час. в квартире <адрес> лопнул фильтр для очистки воды, в результате чего произошло затопление квартир под № и № указанного дома. При осмотре квартиры истца под №, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, было установлено, что произошло залитие: в туалете (пострадали потолок, стены, пол); ванная комната (пострадали потолок и стены); коридор (потолок, стены, напольное покрытие, ковер); спальня (пострадали потолок, стены, напольное покрытие – ламинат, дверь межкомнатная, бельевой шкаф, диван, ковер); кухня (пострадали стены, потолок, ковер). В данных помещениях все размокло, обои отходят от стен, потолочная плитка отваливается, напольные покрытия разбухли. Затопление квартиры происходит неоднократно собственниками квартиры №

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Эксперт Центр» № от 14.08.2024 общая стоимость ущерба составила 329 971,82 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО7 в пользу истца ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 329 971,82 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, пояснив, что 08.08.2024 произошло залитие её квартиры из квартиры ответчиков. Слесарь управляющей компании прибыл через 15 минут и перекрыл воду. Вначале вода текла с потолка по стенам в туалете, после этого начала течь в коридоре, в спальне, на кухне. Когда она поднялась в квартиру ответчиков, то увидела как они собирают воду с пола своей квартиры. ФИО5 пояснила ей, что залитие произошло в результате того, что в квартире ответчиков лопнул установленный в туалете фильтр для очистки воды.

В результате залития в квартире истца стала отклеиваться плитка на потолке, размокли обои в прихожей, кухне и спальне. Стена между кухней и спальней лопнула. В спальне стена от намокания рассыпается. На полу в спальне постелено ДСП, которое вздулось. На кухне и в прихожей на полу постелены доски. Полы начали скрипеть. Межкомнатные двери разбухли и искривились. Было замыкание электропроводки, которое устранил электрик управляющей компании. От намокания разбух шкаф, диван, которые стояли в спальне, отсырели паласы, ковры. В туалете появился грибок и плесень. Ущерб ответчиками не возмещен.

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителю ответчика ФИО5 адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании подтвердил факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков, пояснив, что залитие произошло в результате того, что лопнула крышка фильтра очистки воды, установленного ответчиками в своей квартире. Не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца в результате залития. Составленный управляющей компанией акт от 08.08.2024 и его содержание не оспаривает. Вместе с этим, полагал, что ФИО8 и ФИО7 не несут ответственности за произошедшее, поскольку в данной квартире проживает только ФИО5 Остальные ответчики в квартире не живут и с ФИО5 совместного хозяйства не ведут. Считает не соответствующей действительности сумму причиненного ущерба, заявленную истцом. Полагает, что сумма ущерба составляет не более 120 000 руб., которую ответчики готовы возместить истцу. Также считает завышенной сумму понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцом в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Липки Киреевского района и ООО «НК-Гарант» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО13 является нанимателем квартиры по <адрес> по договору социального найма № от 14.10.2015, заключенному с администрацией муниципального образования <адрес>. В данной квартире совместно с истцом проживают ФИО2, сын ФИО3, внук ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются указанным договором социального найма.

Ответчикам ФИО7, ФИО8 ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит квартира по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений сторон следует, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось стороной ответчиков, 08.08.2024 из квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 08.08.2024 составленного комиссией в составе директора ООО «НК-Гарант» ФИО10 и специалистом по работе с населением ФИО11 08.08.2024 в 8 час. в квартире <адрес> лопнул фильтр для очистки воды, в результате чего произошло затопление квартир под № и № указанного дома. При первичном осмотре квартиры истца под №, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, было установлено, что произошло залитие: в туалете (пострадали потолок, стены, пол); ванная комната (пострадали потолок и стены); коридор (пострадали потолок, стены, напольное покрытие, ковер); спальня (пострадали потолок, стены, напольное покрытие – ламинат, дверь межкомнатная, бельевой шкаф, диван, ковер); кухня (пострадали стены, потолок, ковер). В данных помещениях все размокло, обои отходят от стен, потолочная плитка отваливается, напольные покрытия разбухли.

Акт от 08.08.2024 составлен надлежащими лицами, в пределах своих полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в осмотре лиц, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п.2 Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Границей ответственности является первое отключающее устройство на ответвлении от стояка.

Как следует из акта обследования от 08.08.2024, составленного сотрудниками ООО «НК-Гарант», залитие квартиры истца произошло по причине того, что лопнул фильтр для очистки воды в квартире ответчиков.

Представитель ответчика Бухтояров А.И. подтвердил данный факт, не оспаривал того, что фильтр не относится к общему домовому имуществу, установлен ответчиками и является их собственностью. Подтвердил факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков по причине того, что лопнул указанный фильтр.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залитие не связано с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией общедомового имущества. Указанный фильтр не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность за залитие несут непосредственно собственники квартиры <адрес>. Вины управляющей компании в залитии квартиры истца не установлено.

Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залитие чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящихся внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ответчиков виновными в причинении вреда имуществу ФИО1

Поскольку квартира по <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и исполняют обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

При этом, не имеет значения пользуются ли ответчики ФИО7 и ФИО8 квартирой по <адрес> или в ней проживает только ФИО5 Все собственники квартиры, в силу возникшего у них права собственности, несут обязанность содержанию принадлежащего им жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственников квартиры пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция невиновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, сторона ответчиков не представила доказательств вины других лиц в заливе квартиры истца, напротив подтвердив факт залития квартиры истца по собственной вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 14.08.2024, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по <адрес> составляет 329 971,82 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Представителем ответчика были заявлены возражения относительно суммы ущерба и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно стоимости ущерба, внесена денежная сумма на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 04.04.2025 ходатайство было удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако, сторона ответчиков отказалась внести указанную экспертной организацией полную стоимость экспертизы, в результате чего дело было возвращено в суд без проведения экспертизы о которой ходатайствовала сторона ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что сторона ответчиков уклонилась от проведения экспертизы.

Оценив представленные стороной истца доказательства, объяснения сторон, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчиков не опровергнуты доводы стороны истца о сумме причиненного залитием квартиры ущерба.

Суд признает сумму ущерба в размере 329 971,82 руб., установленную заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 14.08.2024, достоверной. Выводы эксперта соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 329 971,82 руб.

Как следует из договора на проведение экспертизы № от 14.08.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2024, ФИО1 оплачена услуга ООО «Эксперт Центр» по оценке ущерба в сумме 20000 руб., которая заявлена к взысканию с ответчиков.

Поскольку в основу решения положено заключение ООО «Эксперт Центр» № от 14.08.2024, отнесенное к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. Данное заключение составлено с целью оценки причиненного ущерба и обращения в суд за защитой нарушенного права. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба являлись обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств, что совершенные ответчиками действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), суду не представлено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании понесенных стороной истца расходов по оплате юридических услуг, доверенности и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов представлены: чек по операции от 08.09.2024, договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024, справка по операции от 08.08.2024 и справка о банковском переводе на сумму 25000 руб.

Представители истца ФИО9 и ФИО12 представляли её интересы на основании нотариально заверенной доверенности № от 09.08.2024. За совершение нотариального действия уплачено 2150 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области № от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, суд считает обоснованными заявленные к взысканию расходы в размере 20000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как из имеющейся доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения настоящего дела. Доверенностью предусмотрено право представителей участвовать от имени ФИО1 в любых гражданских делах во всех судебных учреждениях.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 109 990,61 руб., судебные расходы в размере 15500 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 109 990,61 руб., судебные расходы в размере 15500 руб.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 109 990,60 руб., судебные расходы в размере 15500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров