Решение по делу № 2-5742/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 ФИО1 обратилась суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ссылаясь на то, что 16.10.2019 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель Инсигния» (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бэнц 223612» (г/н №) под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения ее автомобилю «Опель Инсигния» (г/н №.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено из-за обнаружения признаков состава преступления по ст. 167 УК РФ. Материал по факт ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОП № 3 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, где заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя группы по рассмотрению материалов доследственных проверок ОП № 3 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал направлен в ОП № 3 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал направлен в ОП № 3 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя группы ОД ОП № 3 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответчиенности.

Вместе с тем истица полагает, что ее вина в ДТП отсутствует, а единственным виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «ОСАГО» серии «МММ» номер «5011071236», срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истицы.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа - 31 358 руб., с учетом износа - 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТОА «Донавто-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СВ Сервис», ООО «Нурмоторс», ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили акты об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истицы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя истицы поступило заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письме уведомил заявителя о том, какие повреждения и в каком размере будут оплачены, с учетом неустановленности вины участников ДТП, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в проведении восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила провести восстановительный ремонт автомобиля. Также вместе с претензией направлено заключение ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 43 600 руб., а с учетом износа - 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 8 500 руб., исходя из расчета 17 000 руб. * 50 %, в связи с неустановленной виной участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истицу о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истицы о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставлены без удовлетворения. Требования истицы о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без рассмотрения.

С точки зрения истицы, страховщик необоснованно изменил форму страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную форму выплаты, поскольку она не соглашалась на такой способ осуществления страховой выплаты. Указанным нарушением страховщик причинил ей убытки, которые могут быть ей компенсированы путем выплаты страхового возмещения без учета износа.

Более того, истица настаивает на том, что виновником ДТП является ФИО2, что следует в том числе из заключения ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В такой ситуации страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, т.е. без учета того, что в административном порядке вина ФИО2 не подтвердилась.

Также в иске указано, что в зависимости от размера удовлетворенных требований, ей может быть недостаточно страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, как следствие, такую разницу, с учетом выводов из заключения ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, ей должен компенсировать виновник ДТП - ФИО2

ФИО2 добровольно не компенсировал истице разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В досудебном порядке спор с ответчиками не урегулирован.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 50 100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования спора - 10 000 руб.;

- в случае отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия», то взыскать с ФИО2 компенсацию причиненных убытков в размере 50 100 руб.;

- взыскать пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб. И расходы на представителя в суде - 30 000 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представители истицы ФИО8 и ФИО9 иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме;

- представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 иск не признала, просила в иске отказать согласно письменным возражениям, в том числе просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций и снизить судебные расходы, исходя из конкретных обстоятельств дела;

- представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тришин Р.А. иск не признал, просил в иске отказать, полагал, что истицей не доказаны убытки, превышающие страховое возмещение, а также просил снизить судебные расходы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником автомобиля «Опель Инсигния» (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Инсигния» (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бэнц 223612» (г/н №) под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истицы.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено из-за обнаружения признаков состава преступления по ст. 167 УК РФ. Материал по факт ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОП № Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, где заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя группы по рассмотрению материалов доследственных проверок ОП № Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «ОСАГО» № срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истицы также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты. При этом в заявлении истица просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако не указала реквизиты банковского счета (том 1 л.д. 173). Также в другом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица выразила согласие на проведение восстановительного ремонта у ИП ФИО6 - СТОА «SHELL», в случае если ей будет отказано в страховой выплате по соглашению (том 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истицы. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы выразил несогласие с исключением окраски крыла переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 8 500 руб., исходя из расчета 17 000 руб. * 50 %, в связи с неустановленной виной участников ДТП (том 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истицу о невозможности проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

Как было указано выше, истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, поскольку полагала, что страховщик необоснованно изменил форму страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную форму выплаты. Также в иске указано, что виновником ДТП является ФИО2, как следствие, при доказанности его вины, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, т.е. без учета того, что в административном порядке вина ФИО2 не подтвердилась.

Кроме того, иск мотивирован тем, что в зависимости от размера удовлетворенных требований, ей может быть недостаточно страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, как следствие, такую разницу ей должен компенсировать виновник ДТП - ФИО2

В досудебном порядке спор с ответчиками не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО11 и ФИО12 пришли к следующим выводам:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес—Бенц 223612 государственный номер №, не соответствовали требованиям пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Мерседес Бенц мог предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине невыполнение требований пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля Опель Инсигния г/н № в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» нет;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 58 600 руб., с учетом износа - 43 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 42 100 руб., с учетом износа - 28 100 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к изложенному суд признает доказанными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», истица просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, однако не указала реквизиты банковского счета (том 1 л.д. 173). Также в другом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица выразила согласие на проведение восстановительного ремонта у ИП ФИО6 - СТОА «SHELL», в случае если ей будет отказано в страховой выплате по соглашению (том 1 л.д. 183).

В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора какое-либо соглашение о страховой выплате между потерпевшей и страховщиком не заключено. Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 8 500 руб. осуществлена в одностороннем порядке, после получения нескольких указанных выше заявлений истицы о выдаче направления на ремонт на СТОА, а сумма страхового возмещения определена в противоречие с предоставленным истицей заключением ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, как следствие, такие действия страховщика нельзя считать согласованными с истицей. Фактически страховщик осуществил указанную выплату без согласия истицы.

При таких обстоятельствах страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истице направление на ремонт на СТОА, однако этого не сделано.

Для надлежащей оценки указанного нарушения, допущенного страховщиком, и его юридических последствий суд полагает необходимым учитывать разъяснения из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, в настоящем случае истица вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который страховщик должен был компенсировать истице в досудебном порядке, суд полагает возможным согласиться с выводами судебных экспертов в указанной части и определить данную сумму как 21 050 руб., исходя из расчета 42100 руб. (согласно Единой методике без учета износа) * 50 %, при условии, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена (абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО).

Вместе с тем исковые требования к ответчикам мотивированы в том числе и тем, что ФИО2 является единственным виновником ДТП.

Проверяя указанный довод истицы, суд учитывает разъяснения из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №, согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Применительно к изложенному по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой доводы истицы подтвердились, поскольку судебные эксперты установили, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес—Бенц 223612 государственный номер №, не соответствовали требованиям пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Мерседес Бенц мог предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине невыполнение требований пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля Опель Инсигния г/н № в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» нет.

Таким образом, в судебном порядке доказано, что виновником спорного ДТП являлся только ФИО2

Данное обстоятельство подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части довзыскания страхового возмещения на общую сумму в размере 33 600 руб., из расчета: 42 100 руб. (согласно Единой методике страховая выплата без учета износа и с учетом доказанности вины ФИО2) - 8 500 руб. (страховая сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что основные требования иска к страховщику удовлетворены частично, то производные требования иска к данному ответчику также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по страховому возмещению в равных долях в пользу истицы, поскольку соответствующую выплату в размере 21 050 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшей о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) и позднее не произвел, а, соответственно, страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд определяет ко взысканию со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 124972 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 357 дней) расчет: 21 050 руб. * 1 процент * 357 дней = 75 148, 5 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 397 дней) расчет: (21 050 руб. - 8 500 руб.) * 1 процент * 357 дней = 49 823, 5 руб.). В остальной части расчет неустойки должен осуществляться на стадии исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 50 000 руб., учитывая при этом период, в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность административной процедуры установления виновника ДТП, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, а также то, что действительный размер основного обязательства фактически установлен только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то в остальной части суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истица понесла убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что она могла извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания со страховщика штрафа, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае совокупный размер страховой выплаты, определенной судом, составил 42 100 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, составит 21 050 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истицей и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истицы как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшей, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закон о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб.

Иск к причинителю вреда ФИО2 в части компенсации причиненных убытков, превышающих размер страховой выплаты, суд также находит подлежащим удовлетворению, так как в силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как было указано выше, в судебном порядке доказано, что ФИО2 является виновником ДТП, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (58 600 руб.) превышает размер страховой выплаты (42 100 руб.), как следствие, разница между этими суммами подлежит взысканию с причинителя вреда и составит 16 500 руб.

Важно отметить, что в судебном порядке ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Отдельно суд обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы заключения судебной экспертизы, по мнению суда, наиболее объективны по сравнению с другими представленными в дела заключениями экспертов, поскольку для подготовки заключения судебной экспертизы использовались в полном объеме материалы дела и материалы проверок КУСП. Более того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в отличие от экспертов, которые подготовили досудебные исследования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то заявленные в иске судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признает связанными с данным делом следующие расходы истицы:

- расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора доказаны (том 1 л.д. 120), однако с учетом требований разумности и соразмерности суд полагает возможным снизить их до 5 000 руб.;

- расходы в размере 14 000 руб. на заключение ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ № доказаны (том 1 л.д. 65);

- расходы в размере 30 000 руб. на представителей в суде доказаны (том 2 л.д. 71) и, исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителями истицы работы, разумны и соразмерны;

- расходы по уплате государственной пошлины 1 476 руб. за требования к причинителю вреда доказаны (том 1 л.д. 141).

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично (к страховщику на 84 процента, а к причинителю вреда на 16 процентов), то эти расходы подлежат пропорциональному распределению, за исключением того, что:

- расходы за участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора подлежат взысканию на 84 процента только со страховщика;

- расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию только с причинителя вреда, при условии, что материальные требования, подлежащие оценке, удовлетворены только в размере 16 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 50 000 руб., штраф - 21 050 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 руб., расходы на представителя за досудебное урегулирование спора - 4 200 руб., расходы на представителя в суде - 25 200 руб., расходы на досудебное заключение - 11 760 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27.04.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неисполненного основного обязательства в размере 21 050 руб., а также того, что размер данной неустойки не может превышать 350 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию убытков в размере 16 500 руб., расходы на представителя в суде - 4 800 руб., расходы на досудебное заключение - 11 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 660 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.