Дело № 2-309/2025 (№2-2294/2024)

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2025 по исковому заявлению ООО «Авто-Стиль» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Авто-Стиль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что 16.01.2024 на СТОА Истца поступило ТС ** ** г.в., г.р.з. ** VIN **, собственником которого являлась Ответчик ФИО2 Вышеуказанное ТС на СТОА передал ФИО3. 03.03.2024 ФИО3 прибыл на СТОА, чтобы забрать отремонтированный автомобиль. ФИО3 были представлены документы по ремонту на сумму 438 850 руб. – Акт выполненных работ к заказ-наряду № ** от 28.02.2024. От оплаты стоимости проведенного ремонта ФИО3 отказался, вызвал на СТОА сотрудников МВД, заявив о незаконном удержании сотрудниками СТОА принадлежащего ему ТС ** Как установлено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы майором ФИО4, в ходе проверки по КУСП № ** от 03.03.2024 установлены следующие обстоятельства: 16.01.2024 на ремонт в автосервис «Грюнберг» по адресу: ***, от ФИО3 поступило ТС ** ** г.в., г.р.з. ** VIN **. ФИО3 отказался оплачивать выполненные работы, оспаривал детали ремонта и вызвал наряд полиции - произошел конфликт с сотрудниками СТОА. Признаков каких-либо преступлений в действиях сотрудников конфликта не усмотрено. 08.03.2024 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО3 ввиду наличия гражданско-правового спора. Материалами дела подтверждается факт проведения сотрудниками СТОА Истца ремонтных работ в отношении ТС ** ** г.в., г.р.з. **, VIN **, а также факт отказа ФИО3 от оплаты указанных работ. Претензий к качеству оказанных услуг ни Собственник ТС, ни сам ФИО3 (непосредственно передавший ТС в ремонт), в установленном порядке не заявляли - при приеме ТС из ремонта каких-либо претензий, несогласия с объемом или качеством выполненных работ, не предъявлялось, соответствующие отметки в акте приема-передачи выполненных работ отсутствуют. Таким образом, ФИО3 передал 16.01.2024 принадлежащее ФИО2 ТС ** ** г.в., г.р.з. **, VIN ** в ремонт на СТОА Истца, а 03.03.2024 - забрал указанное ТС, не произведя оплату за проведенные работы, чем причинил Истцу материальный ущерб в размере стоимости выполненных по заказ-наряду работ и замененных запчастей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заказ-наряду в размере 438 850 руб., 7 588 руб. 50 коп. - расходы на оплату госпошлины; 70 000 руб. - расходы на оплату услуг.

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд, взыскать с ответчиков задолженность по заказ-нарядам № ** от 18.02.2024 и от 28.02.2024 в размере 323 449,13 руб., 7 588 руб. 50 коп. - расходы на оплату госпошлины; 70 000 руб. - расходы на оплату услуг; 97 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 23 июля 2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Альянс».

Представитель истца ООО «Авто-Стиль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что работы выполнял ООО «Авто-Стиль», ФИО6 работает в ООО «Авто-Стиль». В актах выполненных работ возможно имеются опечатки в датах. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчики не оспаривают, что ремонт транспортного средства произведен. Однако на момент обращения к истцу стоимость была согласована между сторонами в размере 55 000руб., с которой ответчики согласились, а впоследствии выставлен счет на иную сумму, которая с ответчиками не согласовывалась. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, взыскание произвести в размере 252 593,13руб., с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта. Расходы представителя полагал завышенными, просил снизить до 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы прошу снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО Авто-Альянс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся ли, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и пояснений сторон, в период с 16.01.2024 по 03.03.2024 истцом ООО «Авто-Стиль» осуществлен ремонт транспортного средства ** ** г.в., г.р.з. **, VIN **, собственником, которого является ФИО2, что не оспорено ответчиками.

Стоимость работ согласно актам выполненных работ к заказ-наряду ** от 18.02.2024 и 28.02.2024 составила 438 850 руб..

Согласно пояснений сторон, ответчики отказались от оплаты стоимости проведенного ремонта, посчитав данную сумму завышенной.

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями в части стоимости проведенного ремонта, по ходатайству истца, определением суда от 23 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИТИ» № 515-12-24Н от 21.12.2024, рыночная стоимость бывших в употреблении запчастей, расходных материалов по заказ наряду №** от 18.02.2024 порядковый номер позиции №**, составляет 70856,00 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек). Рыночная стоимость выполненных работ по заказ наряду №** от 28.02.2024, в том числе за исключением указанных в акте выполненных работ позиция №* (накладная бампера переднего - окраска), №* (фара правая - ремонт), №* (панель передняя - ремонт), №* (установка а/м на стапель), №* (стапельные работы), №* (крыло переднее правое - ремонт), составляет 105 140,24 (сто пять тысяч сто сорок рублей 24 копейки). Рыночная стоимость бывших в употреблении запчастей и расходных материалов по заказ наряду №** от 28.02.2024 составляет 147 452,89 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 89 копеек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИИТИ» ФИО8, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что стоимость фактически выполненных работ и материалов, установлена экспертом после осмотра транспортного средства и составляет 252 593,13руб., в том числе работы – 105 140,24руб., запчасти – 147 452,89руб..

С учетом пояснений данных экспертом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание актов выполненных работ, представленных истцом, а также заказ-наряда, представленного ответчиками, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта АНО «НИИТИ» № ** от 21.12.2024.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчиков о наличии разночтений в актах выполненных работ, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в иске по требованию о взыскании денежных средств по фактически оказанной услуге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО2, суд полагает исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, уклонение ответчика ФИО2 от исполнения обязанности по оплате услуг ответчика, суд считает исковые требования заявленные истцом о взыскании денежных с ответчиков в солидарном порядке, подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца ООО «Авто-Стиль» денежные средства в размере 252 593 руб. 13 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца, который оплату произвел в размере 97 000руб..

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 660 руб. (78%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 70 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 35 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 589 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 726 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,57,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авто-Стиль» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Стиль» денежные средства в размере 252 593 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 660руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.