Решение по делу № 2-2490/2022 от 02.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2490/2022

УИД 26RS0023-01-2022-005231-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой К.Б.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 08.06.2019 по 08.08.2022 в размере 576538 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 45 ГПК РФ Минераловодский межрайонный прокурор.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 08.06.2019 по 08.08.2022 в размере 576538 руб. оставлено без рассмотрения.

Требования истца основаны на том, что 08.06.2019 в 01 час. 25 мин. на 342 км + 950 м на ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «ДАФ», регистрационный знак <номер> в сцепке с полуприцепом к нему «ШМИТЦ», регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, совершил наезд на него как пешехода. В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения. С места ДТП истец в тяжелом бессознательном состоянии был госпитализирован бригадой скорой помощи в ЦРБ г. Пятигорска в травматологическое отделение. Трое суток находился в коме. С 08.06.2019 по 03.07.2019 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ г. Пятигорска, после чего проходил амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. 18.07.2019 истец был направлен в консультативную поликлинику Краевой клинической больницы в г. Ставрополь для уточнения диагноза, направления на госпитализацию. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 470 от 27.06.2019 результате ДТП моему здоровью причинен вред в виде <иные данные>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 470 от 27.06.2019 истцу причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Результаты лечения закрытого перелома левой плечевой кости по месту жительства истца не дали положительного результата, в связи с чем он был направлен для оперативного лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова» в г. Курган, где находился на стационарном лечении с 10.12.2019 по 18.01.2020 с диагнозом: <иные данные>. 11.12.2019 и 13.01.2020 в данном медицинском учреждении истцу были проведены две операции с монтажом аппарата Илизарова на левом плече. 18.01.2020 истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано лечение у травматолога, перевязки 1 раз в 8-10 дней, ЛФК, гимнастика, массаж, наблюдение у невропатолога по месту жительства. На протяжении более трех лет, начиная с июня 2019 года и по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение. У истца имеют место <иные данные>. По факту ДТП 08.06.2019, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 15983 от 26.09.2019 органами предварительного расследования проводилась доследственная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 23.06.2020 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № 14 истец прошел медицинское освидетельствование и ему была установлена третья группа инвалидности, на срок до 01.07.2021. 09.06.2021 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № 7 истец повторно прошел медицинское освидетельствование и мне повторно установлена третья группа инвалидности, на срок до 01.07.2022. 24.06.2022 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № 7 истец повторно прошел медицинское освидетельствование и ему повторно установлена третья группа инвалидности, на срок до 01.01.2023. 14.06.2022 неврологом Минераловодской поликлиники истцу поставлен диагноз: <иные данные>. 13.07.2022 в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больнице» истец был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, рекомендовано дальнейшее наблюдение по месту жительства, демонтаж аппарата внешней фиксации Илизарова. С 15.07.2022 по 27.07.2022 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», где 20.07.2022 ему был произведен демонтаж аппарата наружной фиксации Илизарова, после чего полностью на левую руку установлена гипсовая повязка. На рентгенограммах <иные данные>). Был выписан на амбулаторного лечение наблюдения врача травматолога-ортопеда по месту жительства. Это стационарное лечение не дало положительных результатов. До настоящего времени у истца постоянные боли ноющего характера в области левого плеча, на левой руке находится гипсовая повязка. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец указывает, что стал нетрудоспособным, признан инвалидом, из-за причиненных множественных травм вынужденно в худшую сторону изменился его обычный образ жизни. По настоящее время он проходит курс лечения и неизвестно, сможет ли он полностью восстановить здоровье после полученных травм. Он не может заниматься физическим трудом, поднимать тяжести, работать, все это ежедневно на протяжении боле трех лет приносить ему глубокие моральные страдания. По состоянию здоровья в настоящее время он не может заниматься домашними делами, хозяйством, вести полноценную жизнь. Более трех лет он жил с аппаратом Илизарова, установленным на его левой руке, что создало неудобства при передвижении, сне, жизнедеятельности. С учетом тяжести, длительности перенесенных истцом страданий, тяжести последствий полученных в результате травм, переносимых в настоящее время страданий, с учетом разумности и справедливости истец оцениваю компенсацию морального вреда в 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО2 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и заверил в последующей помощи в восстановлении здоровья, в связи с чем истцом была составлена расписка от 29.06.2019, однако иной помощи истцу не оказал, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, поскольку ему требуется 150000 руб. на лечение. Также истец пояснил, что с 2020 года по 2022 год отбывал наказание в местах лишения свободы, где также проходил лечение в связи с полученными травмами в результате спорного ДТП. В результате ДТП он получил <иные данные>. Около двух лет он проходит с аппаратом Илизарова на левой руке. Он оглох на одно ухо в результате повреждения барабанной перепонки. Получил инвалидность третьей группы. Постоянно испытывает головные боли.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что им истцу был возмещен моральный вред в сумме 15000 руб., после чего истцом составлена расписка от 29.06.2019 об отсутствии у него к ответчику каких-либо претензий относительно спорного ДТП. Повторное возмещение компенсации морального вреда причинителем вреда законом не предусмотрено. Также ответчик неоднократно навещал истца в медицинском учреждении непосредственно после ДТП, привозил ему продукты и необходимые медикаменты. Негативные последствия в виде причинения вреда здоровью истца наступили в том числе и в виду действий самого истца, который в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, двигался по обочине без предметов со светоотражающими элементами, вышел на проезжую часть, проявляя тем самым грубою неосторожность, тем самым допустил совершение ДТП. Вина ответчика в ДТП органами следствия не установлена. Из выписки стационарной карты больного ФИО1 следует, что потерпевший поступил в медицинское учреждение 08.06.2019 и находился там до 03.07.2019 на стационарном лечении. В выписке отмечено, что пациент выписывается в связи с нарушением внутреннего распорядка больницы (самовольно покинул отделение). Такое поведение истца и несоблюдение им требований и предписаний врачей повлекли за собой тяжкие последствия, которые выразились в том, что у потерпевшего возникли осложнения травмы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы возражений на исковое заявление поддержали. Представитель ФИО3 просил суд обратить внимание на поведение истца после ДТП, несоблюдение им требований и предписаний врачей и надлежащего лечения, а также на совершение им преступлений после спорного ДТП, что повлекло отбытие им наказания в местах лишения свободы, что также негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. также полагала необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда, определив ее размер судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 08.06.2019 в 01 час. 25 мин. на 342 км + 950 м на ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «ДАФ», регистрационный знак <номер> в сцепке с полуприцепом к нему «ШМИТЦ», регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, совершил наезд на ФИО1 как пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Л.Ю.Б. ГБУЗ СК «Краевое бюро медицинской экспертизы» № 470 от 27.06.2019 результате ДТП ФИО1 08.06.2019 получил следующие повреждения: <иные данные>, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 25.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, Данным постановлением установлено, что 08.06.2019 в 01 час. 25 мин. на 342 км + 950 м на ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «ДАФ», регистрационный знак <номер> в сцепке с полуприцепом к нему «ШМИТЦ», регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося во встречном направлении движения автомобиля по проезжей части. В результате ДТП здоровью пешехода ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из стационарной карты больного ФИО1 <номер> от 03.07.2019 ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, с 08.06.2019 по 03.07.2019 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении и был выписан в связи с нарушениями внутреннего распорядка больницы (самовольно покинул отделение).

Впоследствии истец согласно выписке ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» от 22.08.2019 проходил лечение в травматологическом отделении поликлиники в связи с <иные данные>.

18.07.2019 истец был направлен в консультативную поликлинику Краевой клинической больницы в г. Ставрополь для уточнения диагноза, направления на госпитализацию.

В период с 10.12.2019 по 18.01.2020 истец проходил стационарное лечение в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова» в г. Курган, с диагнозом: <иные данные>, согласно выписному эпикризу от 18.01.2020. 11.12.2019 и 13.01.2020 в данном медицинском учреждении истцу были проведены две операции с монтажом аппарата Илизарова на левом плече. 18.01.2020 истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано лечение у травматолога, перевязки 1 раз в 8-10 дней, ЛФК, гимнастика, массаж, наблюдение у невропатолога по месту жительства.

23.06.2020 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № 14 истец прошел медицинское освидетельствование и ему была установлена третья группа инвалидности, на срок до 01.07.2021.

09.06.2021 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № 7 истец повторно прошел медицинское освидетельствование и мне повторно установлена третья группа инвалидности, на срок до 01.07.2022. 24.06.2022 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в Бюро медико-социальной экспертизы № 7 истец повторно прошел медицинское освидетельствование и ему повторно установлена третья группа инвалидности, на срок до 01.01.2023.

14.06.2022 неврологом Минераловодской поликлиники истцу поставлен диагноз: <иные данные>.

13.07.2022 в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больнице» истец был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, рекомендовано дальнейшее наблюдение по месту жительства, демонтаж аппарата внешней фиксации Илизарова.

С 15.07.2022 по 27.07.2022 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», где 20.07.2022 ему был произведен демонтаж аппарата наружной фиксации Илизарова, после чего полностью на левую руку установлена гипсовая повязка. На рентгенограммах <иные данные>), согласно выписке из медицинской карты <номер> стационарного больного ФИО1

Судом также установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № 1-307/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей С.Т.П.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Е.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30.06.2020.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу № 1-321/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 30.06.2020 Минераловодского городского суда окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.09.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 30 июня 2020 года Минераловодского городского суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за период с 30.06.2020 по 24.09.2020, из которых зачтено время содержания под стражей в период с 30.06.2020 по 11.07.2020 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.20.2020 по делу № 1-441/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.08.2019) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.04.2020) в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.05.2020) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 25.09.2020 в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25.09.2020. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.09.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, по приговору от 25.09.2020.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент спорного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 20.09.2022 в ответ на обращение ФИО1 от 12.09.2022 по вопросу выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка (дохода) САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым в связи с ДТП 08.06.2019 и произвело выплату страхового возмещения по полису <номер> согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Нормативами, которые являются приложением к Правилам ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») в сумме 250000 руб. (50% от страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что в счет возмещения вреда здоровью истца в результате спорного ДТП ответчик передал истцу денежные средства в размере 15000 руб., после чего истцом составлена расписка от 29.06.2019, согласно которой он ФИО1 претензий к ФИО2 по поводу случившегося ДТП не имеет, так как нет его вины.

Вместе с тем, данная расписка не свидетельствует о полном возмещении ответчиком вреда здоровью истца, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП 08.06.2019, поскольку согласно данной расписке истец не имеет претензий к ответчику по поводу ДТП в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Однако, согласно приведенным выше нормам законодательства и положениям абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, имевшего место 08.06.2019, отсутствие вины ответчика в спорном ДТП. Суд характер полученных травм истцом в результате данного ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, установление истцу третьей группы инвалидности. На момент ДТП истец являлся трудоспособным, из-за полученных травм не мог и не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернутся к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении, после полученных травм при событиях указанного ДТП. Суд также учитывает поведение самого истца после спорного ДТП, в том числе нарушение им внутреннего распорядка медицинского учреждения и соответственно его выписку из учреждения по указанному основанию. Суд учитывает образ жизни истца после спорного ДТП, нахождение его под стражей и в местах лишения свободы, в связи с совершением преступлений. Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 150000 рублей, суд учитывает, что частично истцу ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., то есть ответчиком были предприняты попытки возмещения вреда, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Суд полагает, что выплатой истцу в общем размере компенсации морального вреда в сумме 165000 руб. будет в полной мере возмещен причиненный вред его здоровью действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, исходя из выплаты им в добровольном порядке денежной суммы в размере 15000 руб., не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных физических и нравственных страданий.

Ссылка ответчика на его финансовое положение, наличие у него супруги и несовершеннолетних детей не может являться основанием для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, поскольку ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 1850000 руб. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений данных статей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб., документально подтвержденные квитанцией об оплате услуг адвоката А.З.М. от 01.08.2022. Понесенные расходы являются разумными и оснований для из уменьшения суд не усматривает, при том, что ответчиком каких-либо возражений относительно взыскания с него в пользу истца судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 1850000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2022.

Судья Т.В. Чернышова