гр.д. № 2-295/2025
УИД56RS0041-01-2025-000299-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,
при помощнике судьи Телятовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 26.03.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 292245,23 руб. в период с 26.12.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
19.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. На задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.12.2012 по 29.03.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
В период с 26.03.2012 по 23.09.2022 ответчиком платежи не вносились. В результате задолженность составляет 100000 руб.
Договор заключен в простой письменной форме.
Просили взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 26.12.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца в суд не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, направил в суд возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в заключаемом Банком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО "Феникс" сослался на заключенный 26.03.2012 между ПАО Банк ВТБ" и ФИО1 кредитный договор <***>, однако в нарушение вышеприведенных положений закона подлинник документа, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, при этом в силу закона обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит именно на истце.
Как следует из материалов дела, кредитное досье, в том числе и кредитный договор, заключенный между ПАО Банк ВТБ" и ФИО1, права требования по которому были уступлены ООО ПКО "Феникс" по договору № 09-22 от 23.09.2022, было утеряно.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на представленные выписку по счету (л.д. 132-137) и расчет задолженности (л.д. 32-41), договор уступки прав требования (цессии), которые существенных условий договора не содержат.
Позиция истца о том, что подтверждением факта исполнения обязательств перед заемщиком и заключения кредитного договора является наличие выписки по счету - истории операций по данному договору, и расчет задолженности не основан на вышеприведенных положениях закона.
Документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно на счет заемщика ФИО1, а также фактическое получение им указанных денежных средств в размере указанном в кредитном договоре стороной истца не представлено, как и не представлен сам договор позволяющие установить размер (сумму) кредита, процентную ставку, срок.
При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, сумму кредита, дату его заключения, срок договора, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке, что препятствует проверке предоставленного истцом расчета задолженности.
Из представленной истцом выписки с достоверностью не усматривается, что денежные средства на счет вносились именно ФИО1 и именно в счет погашения кредита по заключенному с Банком договору, указанная выписка по счету не указывает на принадлежность банковского счета именно ответчику. Указанный документ не является доказательством заключения кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления ответчика на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.
Более того, ни один из представленных стороной истца документов, в том числе и расчет задолженности, договор уступки прав требования (цессии), не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и не содержит существенных условий договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ПКО «Феникс»" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования (цессии) №8970 от 19.11.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору<***> от 26.03.2012 было передано ООО ПКО "Феникс" в размере задолженности на сумму 100000 руб.
Между тем, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком истцом не доказан, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО «ПКО «Феникс»" и ООО "ЭОС" в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований также являться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или его надлежащим образом заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, а также выписка из детального реестра заемщиков (приложение №1 к договору уступки прав (требований) № 8970 от 19.11.2015), являются внутренними банковскими документами, которые не отвечают признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.
Исходя из представленных стороной истца документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном ООО "ПКО «Феникс" иске к ФИО1
Поскольку при таких обстоятельствах установить факт заключения договора и его существенные условия не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу ООО ПКО "Феникс" необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме его заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Устименко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.