Дело № 2-2003/2025
44RS0002-01-2025-002084-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
судьи Гавриловой И.А.,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 17 июля 2023 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000, 00 руб. безналичным способом путем перечисления заемщику указанных средств через систему быстрых платежей в платежной системе «Монета.Ру». Потребительский заем был предоставлен ответчику на следующих условиях: готовая процентная ставка – 2845,452%, срок пользования займом – 180 дней. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 17 июля 2023 г. № №: сумму основного долга за период с 17.07.2023 по 19.01.2025 в размере 30 000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.07.2023 по 19.01.2025 в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Представитель истца ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела, причины не явки в судебное заседание не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????·����?j�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июля 2023 между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z342237531701, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 30 000, 00 руб. с процентной ставкой 285, 452 % годовых. Срок возврата кредита – 180 дней.
Кредитный договор был заключен путем его подписания ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный кабинет ответчика.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчику были предоставлены в соответствии с условиями договора, безналичным способом путем перечисления заемщику указанных средств через систему быстрых платежей в платежной системе «Монета.Ру», вместе с тем, по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.
В судебном заседании установлено, что ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается расчетом задолженности.
05 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа от 17.07.2023 № № в размере 69 000, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 135, 00 руб.
10 июля 2024 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 на основании определения того же мирового судьи отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 17.07.2023 по 19.01.2025 образовалась задолженность в размере 69 000, 00 руб., в том числе: 30 000, 00 руб. – основной долг, 39 000, 00 руб. – проценты.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.
Ко дню рассмотрения дела сведений о погашении ответчиком задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.07.2023 № № за период с 17.07.2023 по 19.01.2025 в общей сумме 69 000, 00 руб., из которых: основной долг 30 000, 00 руб., проценты – 39 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб., всего взыскать сумм 73 000, 00 (семьдесят три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Гаврилова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года