Дело №2-2189/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004726-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного привлечения ФИО19 к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, истцом понесены расходы на защитника, являющиеся в силу ст.15 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению ответчиком. В результате неправомерных действий должностного лица, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в незаконном привлечении к административной ответственности, что, безусловно, негативно отразилось на ее душевном и психологическом состоянии, на состоянии ее здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудники ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу, составивший административный материал, ФИО20

Представитель истца ФИО21. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО22 представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу ФИО23 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав, доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО25 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час., в районе дома № по <адрес> ФИО26 управляя автомобилем № при выезде на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево, не уступила дорогу транспортному средству № движущемуся по главной дороге, самым, нарушив п.8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО27 удовлетворена. Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО28., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы принимали участие ФИО29., ее защитник ФИО30 потерпевший ФИО31 представитель второго участника ДТП ФИО33 – адвокат ФИО32. В ходе рассмотрения жалобы допрошены свидетели.

Отменяя постановление инспектора, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о нарушении водителем ФИО34. пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые показания как участников ДТП, так и его очевидцев.

Судьей указано, что из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что выезд прилегающей территории на ул.Загородная, расположен между двумя светофорными объектами, регулирующими движение как автотранспорта по ул.Загородная, так и движение пешеходов через <адрес>

Водитель ФИО35 и его пассажир ФИО36 утверждали, что автомобиль № двигался на по ул<адрес> на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь водитель ФИО37. и очевидец ДТП ФИО38. поясняли, что водитель автомобиля <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты> проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора: после столкновения автомобилей на светофоре горел одновременно красный и желтый сигнал.

Свидетель ФИО40 пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссариата, на месте ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> ему была продемонстрирована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>. На видеозаписи было запечатлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по <адрес> проезжает светофорный объект, когда на нем горели одновременно красный и желтый сигналы. После этого происходит ДТП.

Решением судьи Алтайского краевого суда от <адрес> по делу № решение судьи Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО41. - без удовлетворения.

При рассмотрении принимали участие защитник ФИО42

Оставляя решение судьи без изменения, судья Алтайского краевого суда согласился с выводами о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО43 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в материалах дела сдержатся противоречивые показания, как участников ДТП, так и его очевидцев.

Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя бесспорно сделать вывод о том, что у водителя ФИО44. на момент выезда на главную дорогу имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО45 поскольку последний двигался на разрешающий сигнал светофора, а также о том, что ФИО46 двигался на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. В то время как в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с иском, истец, указывала, что для защиты своих интересов в рамках административного дела понесла расходы на оплату услуг защитника ФИО47. в сумме 25 000 руб.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Исходя из ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате услуг.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО49 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, представлять интересы ФИО51 в суде по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО50. № о признании ФИО52. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В приложение №1 к данному договору на оказание юридических услуг отражены наименование и стоимость услуг, а именно, подготовка и представление интересов ФИО53 суде по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО54. № о признании ФИО55. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также указано, что полная стоимость услуги составляет 25 000 руб. В стоимость работы входит подготовка (анализ материалов в суде), формирование правовой позиции, обжалование постановления, заявление ходатайств и т.д., непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно содержанию чеков об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору получена в полном объеме, что никем не оспаривается.

15.05.2025 исполнителем и заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО57 прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Именно вынесение постановления по делу об административном правонарушении явилось следствием несения истцом расходов по оплате услуг представителя, выразившееся в необходимости обжалования соответствующего постановления инспектора, участия защитника в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, а затем и его участия при рассмотрении жалобы инспектора, поданной на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула.

Осуществляя защиту интересов ФИО58 в ходе рассмотрения административного дела, ФИО59 подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая удовлетворена судьей районного суда, правовая позиция по делу, принято участие в Ленинском районном суде г.Барнаула при рассмотрении данной жалобы, а также в Алтайском краевом суде при рассмотрении жалобы инспектора, не согласившегося с решением судьи районного суда.

В районном суде осуществлялся допрос свидетелей, участие в котором принимал ФИО60 задавая вопросы. Защитником даны пояснения, как районном суде, так и в Алтайском краевом суде, не проявляя какой-либо пассивной позиции при разрешении жалоб, а напротив, направляя свои действия на защиту своего доверителя.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО61 привлекалась к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, который защищал интересы истца, стадии участия защитника в деле об административном правонарушении, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым стоимость составление жалоб составляет не менее 12000 руб., а ведение административного дела в суде первой инстанции не менее 30000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции не менее 12000 руб., суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 25 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в ином меньшем размере не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 25 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что неправомерные действия должностного лица причинили ей нравственные страдания, так как незаконное привлечение к административной ответственности, негативно отразилось на ее душевном и психологическом состоянии, а также на состоянии ее здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления ПВС РФ от 15.11.2022 №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069, 1070 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Установлено, что должностным лицом группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в последующем отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, действие должностного лица государственного органа не может являться законным, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО62 имеет правовые основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 указано, что исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец давала пояснения при рассмотрении жалобы районным судьей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения (административное правонарушение в области дорожного движения), санкцию вменяемой статьи, не предусматривающей какую-либо возможность ограничения свободы, лишения права управления, тот факт, что ФИО65 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также то, что к ФИО64 не применялись какие-либо административные меры, одновременно с этим, принимая во внимание, что в любом случае назначенный ФИО66 административный штраф являлся административным наказанием, примененным в отсутствие состава административного правонарушения, и ФИО63 считалась бы подвергнутой административному наказанию на протяжении года, при отсутствии доказательств того факта, что привлечение истца к административной ответственности негативно воздействовало на ее психологическое состояние, состояние ее здоровья, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 500 руб.

Таким образом, в пользу истца с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд, с учетом изложенного, не находит.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО67 (паспорт №) в счет возмещения убытков 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 24.10.2025